琵琶湖総合開発特別措置法案が、十年以上の長い経過を経まして国会に提案されて、衆議院の建設委員会において審議に入ろうとしている段階でございます。その法案の中身につきましては、その担当委員会におきまして審議されるわけでございますけれども、まだ審議されるかどうかというところまで至っていないようでございますが、その逐条につきましては私はここでお尋ねする考えはございません。ただ目的といたしましては、琵琶湖のすぐれた自然環境の保全をはかりつつ、その水資源の利用とその観光資源等の利用等あわせ増進するために、琵琶湖の総合開発を策定するということがうたわれておるわけでありますし、その理由書の中にも同じことがうたわれておりますし、またそのために国の負担
その合意に達せられたという内容を、それを聞かしてください。
下流の大阪及び兵庫の負担、これは原水量以外の利水者側の負担ということがうたわれておりますことは、私は画期的だと思うのでありますが、その話し合いの中で、大阪百五十億、兵庫百五十億、三百億、それからそのほかに五十億さらに国が持つというようなお話があったと聞いておりますが、その点いかがですか。
何らかの方法によってということでありますが、この間話し合いが妥結いたしました時点におきまして、国が百五十億、大阪、兵庫が百五十億、さらにその上に五十億を国が何とか配慮しようというお話し合いで妥結がしたというふうに承知いたしておるんでございます。その、さらに五十億ということにつきましては、ただ単に滋賀県に迷惑をかけないというだけでは、これは私は、少しお話し合いの中身に触れて、三知事というよりは三府県、つまり下流側と水源——滋賀県というもののそれぞれの立場の考え方に立って、国が——大臣がそれだけの発言をなすったんでありますから、プラス五十億というものにつきましては、いま何か宙に浮いてるというようなことが一部新聞に出ておる——私は滋賀県の
私は、滋賀県当局の立場もさることながら、水を送るであろうという滋賀県民の立場、琵琶湖の水は滋賀県民にとっては命の水である、多大の犠牲を払うんであります。伝えられるところによりますと、秒／トン四十トンですか、水位は現状よりはマイナス一メートル五というようなことで話し合いがついたと聞いておりますが、いずれにいたしましても、滋賀県民にとりましては命の水である琵琶湖の水が下流に送られる。これはやはり全体的な見地から——前の知事の谷口氏のように、おれの目の玉の黒い間は一滴の水も下流へ送らぬぞ、というようなかたくなな気持ちではいけないということも私はよくわかるのであります。しかし、この五十億円につきまして、十カ年間の長期の計画であるから、滋賀県
総合開発の前提になりますのは琵琶湖のきれいな水を保全するということが前提になるかと思うのですが、すでに琵琶湖の水は汚染されております。汚染の原因につきましてはいろいろございますが、この汚染を防ぐために関連事業の中でいろいろ考えられております。しかし、忘れられておりますことは、なぜこの琵琶湖の水がすでに汚染しておるかということの一つの原因として、琵琶湖の中にありました内湖を相当数干拓をした。それからまた湖面を埋め立てた埋め立て事業、それから湖底の砂利採取等々によりまして、特に内湖は自然の浄化槽の役割りを果たしておったのがなくなっちゃった。これは当時の食糧事情からやむを得ない策であったと思います。が、しかし、現在では食糧事情が変わって干
昨年の暮れでございますが、琵琶湖の開発学術調査団なるものが調査をせられました結果に基づいて意見が発表されております。それによりますと、「「琵琶湖岸に人工堤や道路を造るのは自然界の物質の大循環を無視した愚かなプランだ」——建設省が中心になってまとめている琵琶湖総合開発計画がようやく成案の大詰めを迎えようとしているとき、学術調査団の一員が琵琶湖周辺に道路網の整備などを予定している滋賀県のプランに真っ向からクレームをつけている。」ということが新聞にも報道されました。滋賀県は琵琶湖国定公園の区域拡大と自然保護の規制強化を目標に、同公園の再編成を計画、森川滋賀大名誉教授ら二十四人に学術面からの基礎調査を依頼し、調査団は、気象、地質、水質、水生
いま、河川局長のお話、いろいろ配慮をしておられるという点はわかりました。この湖岸の埋め立て、干拓等によるところの自然の大循環の原則がこわされておる、それが汚染の大きな原因になっておるということは、これはまだはっきり結論が出てないとおっしゃいましたが、これは学者間においては、いまの千葉大の先生などは十年間も調査しているわけです。それが一つの定説になっておるということも、環境庁とよく御相談の上でということがございましたが、その点も配慮をしていただきたい。で、埋め立てを復元しろと、つまり干拓を復元しろというような意見が滋賀県から出ておるんです。しかし、そういうことはかえって環境破壊のさらに上塗りをするということであって、なかなかいいか悪い
一級河川だから国の管理のもとにあるわけであります。滋賀県に委託しているわけですね。だから、そういうことで砂利採取も滋賀県知事の権限でやっている。しかし、よく承知しておかれなければいけませんな、河川局としては。この点、やはりいま私が指摘いたしました点、大事だと思う。
私の申し上げたいと思いますことは、琵琶湖の自然環境をこれ以上こわさないと、そのことがきれいな水を保全する上に非常に大事な点だということであります。その点がただいま河川局長の言われたような広域下水道、公共下水道に対して考えておる、これを何か南湖の中に埋め立てをして、そこに処理場を設けようという計画があるかに聞きますが、これまた湖岸の景観を害することになると思いますが、そういう計画はあるんですか。
これは長官、私がいままで申し上げておりますところでおわかりだと思いますが、琵琶湖の水資源開発は、単に水量の確保だけじゃなくて、それ以上によい水を確保する、水質の保全、もうすでに汚れておる。これ以上このままでほうっておきますならば、何十年かたたないうちに死の湖になってしまう。諏訪湖のような状態になってしまうということが心配されるのでありまして、水質の保全ということが先決問題だと思いますし、そのための仕事をまず第一にやる、基幹事業の中の一項目としてとらえるのでなくて、これを重点的に、水質保全ということを重点的に取り上げるということが先決問題ではなかろうかと思います。その点まず伺っておきたいと思います。
大臣から懇々とお話がありました。私も長い間の国会議員生活で、大臣の人となりをよく知っております。決していいかげんなことを言っていらっしゃらないということは承知しておるつもりであります。しかし、また同時に滋賀県民が心配しておる点もございます。また、学者の意見も私は申し上げました。私もしろうとながら、それらの点が大切であるということもわかりますので、いま大臣から御答弁のありましたような琵琶湖の水をきれいにするために、琵琶湖周辺の自然を守っていくということに対して、十二分な配慮をしていただくというおことばでございますから、具体的にこの点、あの点ということは、今後またお話をすることがあろうと思います。その点をよろしくこちらからもお願いをした
関連。 いま、外務大臣の御答弁を聞いておりますと、これは外務省の官僚の御答弁であるならば私は一応聞くことができると思います。しかし、一国の外務大臣としていま間近なところでアジアの一角において戦争がエスカレートしているという時点に立って、外務大臣もしょっちゅう言っておられますように平和を求めるという姿勢でありますならば、どのようにして平和を来たらせるかという観点に立つならば、アメリカのやり方に対して何らかの平和への方向を示していく、そういう姿勢が必要ではないかと私は思うのであります。いずれ事前協議の問題につきましては時間をかけて外務大臣と一問一答の形で外務委員会等において論議をする機会があると思いますから、私は外務大臣としてのベト
委員長、もう一問だけ。
外務大臣、委員長の御注意もありますから、私は簡潔にお尋ねをいたします。 外交交渉のありますアメリカに対して、ハノイの見解を正しく伝えるということは、外交交渉のない外務大臣としてはわが国としてはむずかしいでありましょう。しかし、少なくともパリ会談が三年以上続けられておる中で、パリに帰ってベトナム和平をまじめに論議しなさいということは、私は外務大臣もここで言われましたから言えると思います。そしてまた、少なくとも非人道的な戦争はやめるべきである——非人道的であるかどうかということにつきましては、これはまたいろいろ外務大臣としては、どれが人道的、非人道的だということについてはありましょうけれども、少なくとも非人道的な戦闘行為はやめるべき
まず、外務大臣にお伺いいたします。 ベトナム戦争がいよいよ苛烈な様相を示しております。何としても、一日も早くベトナムの戦争はやめるべきであると思うのです。外務大臣としては、どういうお考えでございますか。
どのような方法でベトナム和平が到来するというふうにお考えでしょうか。
ジュネーブ協定の原点に返るということは、両方とも言っているのでございます。さらに、パリでやろうということも言っているのです。それなのに、なぜパリ会談がいまだに開かれないでいるか。三年有余にわたって継続されてまいりましたリリ和平会談がストップして、苛烈な爆撃が繰り返され、血なまぐさい戦闘が進行している。一体、なぜパリでやれないのでしょうか。その点、大臣はどう考えておられますか。
私も、福田外務大臣の、意見に全く賛成なんであります。ただ問題は、ベトナム問題に関するところの和平提案が幾つかなされておる。ＧＲＰの側からも、アメリカ、南越側からも、北越の側からも。また、ＧＲＰが二項目続いてさらに詳説する提案が出されておる。これは、この資料によっても明らかでございます。これを見ますというと、両方の提案が、四者あるいは二者の提案が、いまお話しのように、ある程度まで煮詰まってきておる。どこに争点があるか、どこに煮詰まらない争点があるかということを、詰めていくことが必要だと思うのでございます。そういうことをやる場所は、パリ以外にはないと私は考えるのでございますが、その点、大臣も同意見のようでございますが、どういう点が最後に
七項目提案に対しまして、ニクソン氏が八項目提案を一月二十五日に発表いたしました。それは、形の上ではかなり七項目提案に答えているていさいをつくっておりますけれども、内容的には、いろいろ問題がある。それゆえに、その問題点について、北越側がさらに提案をしたということのようであります。それは私の考えでは、煮詰まっておりまする点は、この撤退の中身の問題——地上部隊を撤退する期日をきめる、撤退と捕虜釈放とは同時に始めて同時に終わるということはいいのですけれども、撤退の中身の問題、ただ地上部隊だけを撤退しても何にもならない、空軍も海軍力もこれは撤退すべきである、つまり行使しないことであるということであり、また、アメリカの軍の圧力のもとにおけるベト
