田中さんの御意見、私にはちょっと理解できないのです。というのは、事前に党ともよく話して政治的な米価を先にきめちゃって、それから米審にはかったら、米審からどんな意見があってもにっちもさっちも動かしようがないと思うのです。今度の場合、米審がそれじゃ全員そろって米価上げるべからず、こういう答申をしたのに、その後多少手直しをしたというならこれはおしかりを受け、米審無視だといわれてもしかたがないと思うのです。党のほうはどういうことになって落着を見るかどうか、私は党の会議に直接出ないからわかりませんし、いま簡単に余測はできませんが、今回の場合は米審も方向としてはさっき申し上げたような方向でございますから、やはり政府が考えたこれだと思った案をまず
地代の問題、御指摘ありました。私も率直に言って田中さんと同じような感じを持っています。私が着任早々食糧庁長官からこの積算の基礎をいろいろ聞きましたときに、私自身も実は指摘をいたしました。 〔渡辺（肇）委員長代理退席、委員長着席〕 しかし、これはなかなかむずかしい問題でございまして、私も率直に意見を言ったのですが、小作地はこの前農地法の改正でおっしゃるとおりやりましたが、統制は撤廃しましたけれども、十年間は既契約はそのまま継続するということですから、実質はほとんど大部分が統制小作料で小作地は小作料を納めているわけでございますね。ところが、これは全体のわずか六％。九十数％は自作地で自分の土地でありますから、それをどう評価する
私も、率直に言って、出かせぎをしなくても農村の生活が安定するような努力をいたしたいと思っております。先ほど来いろいろな方の御質問で私もお答えしたのでありますが、なかなか農業基本法に示された規模拡大というのは土地の問題がガンでございまして、いまもお話があったとおり、なかなか人の土地を買って自分の土地をふやして規模を拡大するということはできませんので、さきに国会で通していただいた農村工業導入促進法等を活用しながら、一ぺんに日本列島改造とまでいかなくても、逐次じみちな方法をとって働き口を農村にもつくり、あるいは協業化によって浮いてくる労働力を専業方面に、たとえば施設園芸とか畜産とか果樹とか、そういう方面にも伸ばして安定をした農業に持ってい
乱暴なことを申し上げるとまたあとからおしかりを受けるわけですけれども、米価だけでいまの出かせぎをしなくてもいいような農村の生活を安定するということは、いまの規模、構造の問題等から考えますと、なかなか米価だけでは——それじゃ米価を倍にすれば農村は左うちわかというと、必ずしもそうでもない。つまり日本人は勤勉でございますから、ずいぶん努力をし、土地生産性は世界一あげてきましたが、何せ労働生産性の低い、旧態依然たる農業をやっておりますので、この問題、構造上の問題を根本的に解決しないと、なかなかいまおっしゃるような御期待に沿うことができないというふうに思います。 それから、食管制度の問題は、私はこういうふうに食管制度を改めるということを申
現在あります法律は全部守ります。ただ、食管法の問題は、法律にあっても、国民が守らなくても平然となってしまっている部分があるということもこれは事実でございますから、その点を指摘したわけであります。
先ほど来お答えしているのですが、私も農民の代表として長年農政に関与してまいりました。いま津川さんのおっしゃる気持ちはよくわかります。しかし、やはり算定方式というものもありまして、政府の財政上の問題もございますし、農林大臣になりますと、そう自分の個人の考えだけでわがままかってはできません。合理的な算定で出したのが、津川さんからおっしゃれば、もうふらち千万だとおっしゃるかもしれませんが、三・〇三％ということで諮問をいたしました。まあ今後党とも相談をし、党の了解を得た上で、政府部内で調整をして最終的に決定をいたしますから、その結論がどうなるか、いまにわかに申し上げる段階ではございません。
津川さんの御意見は御意見として伺いますが、いまの御質問に私の立場では軽々にお答えできない事情もございますので、御了承いただきます。
いま青森県の二、三の町村の例をおっしゃいまして、私も拝聴してびっくりしたのですが、そういうふうな極端な生産調整といいますか減反、これは私は本来の姿ではないので、まことにどうも申しわけなく思うわけであります。しかし、やはり根本は高能率の農業を実現する。それからさっき申し上げた規模の上で非常に不利な日本の農業を、このままではとうてい希望の持てる農業にはできないと思いますので、これから協業化等を進めるためにあらゆる手段をとっていきたい。政府もできる限りの誘導政策をとり、金も使って基盤の整備をやったり、協業化を進めていく。それによって高能率・高生産の農業を実現したいというふうに思っていますし、同時にまた、余った労働力を吸収するような工場の誘
消費者米価は、恒例によりまして、秋、大体十一月一日から上げるかどうかということをその事前にきめるわけでございまして、もし上げるということになれば米価審議会をもう一度開いてはかるつもりでおります。まだ全然上げるとも上げないともきめておりませんが、きのう米価審議会各委員の意見を聞いておりますと、この際、食管に非常に大きな赤字が出て、これがいろいろな面で圧迫材料になっておる。これはさっき津川さんおっしゃったような出かせぎをしなくてもいいような農村をつくるための農政——私どもは総合農政といっておりますが、総合農政に、そういう文句はきらいだという人もおりますけれども、われわれは真剣に取り組もうとしているのです。そういう農政費を予算の面で取る上
消費者米価は、いま申し上げたように、まだ上げるとも上げないともきめておりませんから、いまこの場でどうするということは言明できません。 それから、五等米については、先ほどほかの委員からも御質問があり、食糧庁長官が答弁をしておりましたが、本来は私ども歓迎しません。しかし、災害その他のいろいろな事情で、とれた米を政府が買わないといえば、食管法で売りようがないという仕組みになっておりますから、これはそうした事情が起こる場合には買わざるを得ないというふうに私は思っています。もう少しよく推移を見まして、これは決定いたします。
外米の輸入は全く考えておりません。
工藤さんの御指摘、私よくわかりかねるのですが「米穀の需給の均衡を図るため米穀の生産調整が行なわれている需給事情を勘案するとともに」というこの部分をおさしになっているのじゃないかというふうに想像いたしますが、食管法にはこれは経済事情等と書いてございますが、私どもの認識では、こうした米が過剰基調で、無理な生産調整を全国の農民にお願いしているという事情は、経済事情の中でも最も大きな事情だというふうに考えておりますので、この文句が食管法に違反するというようなことにはならないのじゃないかというように考えております。
先ほどお答えしたとおりでございまして、私どもは過去三年間米価が据え置きになった。これはまあ、いろいろな算定方式を当時出したわけで、私の前任者あるいは前々任者がやったことでございますけれども、それは何と言いましても、いま過剰基調で、あらゆる面で米が余るということが大きな圧迫になっておる。それに対して全国の農民に対しても、たいへん御無理なお願いをして、生産調整ということに御協力をいただいておる。この事情を無視して米価の問題を論ずるわけにまいりません。食管法には、経済事情という文句がありますが、私どもは、その経済事情の中で解釈上許される米の需給問題というのは、今回の米価の決定には、もう大前提であると思いましたが故に、諮問案の中にもこれを入
御承知のとおり、私も昔四年ばかり米審委員をやったことがありますが、当時はいわゆるパリティ方式でございまして、一応その生産に必要な物財費のパリティを出してはじくということですが、昭和三十六年から、御承知のとおり生産費・所得補償方式ということで、ある程度政治米価といわれるような米価の引き上げをやってまいったわけであります。それはとりもなおさず食糧を増産してもらおう、特に米を増産してもらおうという意欲的な、政策的な配慮があったからでございます。それが昨今はさっきも申し上げたように、情勢が一変してまいっておりますので、いま米価をきめるにあたって増産ドライブをかけるべき時期かどうか、これは政治判断の問題になるわけですが、これは価格決定に非常に
この「需給事情を勘案」しということは、確かに工藤さんのおっしゃるとおり、政治的な配慮でございますが、その根源は経済事情なんですから、具体的に起こっている事態に対しての政治的な配慮ですから、私がもしこの諮問案を出すときに、そういったことを一切考えずにやったら、はなはだ不合理だという非難を受けると思うので、私は、食管法はこういうふうに規定されておりますので、経済事情の中で許される範囲の需給事情というものは、非常に重大な要素ですから、これは私は、当然だと思っておりますので、おしかりを受ける理由はないように思います。
諮問案は、いずれ食糧庁長官から積算の基礎を御要求があれば説明いたしますが、削るほうばっかり政治的な配慮をして、ふえた分は全然入れてないというわけではございません。生産費等で上がっている面は、上がっているように計算に入れております。 それから、いま申し上げた需給事情等の政治的な配慮もした、こういうことでございますから、誤解のないように願います。
生産費・所得補償方式というのは、別に法律に規定はございませんが、さっき申し上げた増産ドライブをかけるという政策的に考慮されて、いわゆる政治米価といわれたときから、そういう方式を慣例的にとっておりますので、私どもも本年の米価算定にあたりましては、前例どおり生産費・所得補償方式のワクの中で算定をいたしたのであります。
さっきもお答えしましたように、生産費・所得補償方式というものの規定といいますか、法的根拠といいますか、そういうきちっとしたものはございません。また、方程式もきめられているわけではございませんが、いままでの慣例から一定の算定の基準がございますので、それに準拠をしてやってまいりました。ただ、御不満を買ったのは、その中のデータのとり方に多少調整をした面があると、こういうことじゃないかと思いまして、いずれ具体的な御質問もあろうかと思いますが、そういうことじゃないかというふうに私は、理解しております。
いまの諮問案の字句についてのお話でございますが、私が大臣に就任しましたとたんに、内容をがらっと変えて諮問したというわけのものではございませんので、まあ前々からやったことが間違っているという御意見ならやむを得ませんが、私は、赤城農政を踏襲するということを声明しまして、大体できておったレールの上に乗っかって今日まできたわけです。なかなか思うようにはいっておりません。全部が全部はいってはおりませんが、とにかくそういう方針でまいりました。四十六年の諮問を読み上げますと、「昭和四十六年産の米穀の府政買入価格については、米穀の需給の均衡を図るため米穀の生産調整が行なわれている本年の需給事情に即応して生産費および所得を考慮して決定することにつき、
工藤さん、私がちょうど衆議院の農林水産委員長当時いろいろお助けいただきまして、あなたが非常に真摯な勉強家であることはよく承知しております。おせじで申し上げるわけじゃない。それでさっき私、読んだように、四十六年、前年の諮問は「需給事情に即応して」と書いてある、「勘案」という字を「即応」に直していただければ、私の気持ちも多少おわかりいただけるんじゃないか。「即応して」は、少しどぎついんじゃないかと。いかに経済事情といいながら、それじゃ縛ってしまうようになっちゃうから、「勘案して」というふうに直せというので、実は長官に命じて文章を直さしたのであります。だから、私は、その点は前例にのっとってやったわけで、私になってから急に変えたわけではあり
