工藤さんは、先ほどは農林省は事務当局だから事務的に、そんなものは食管法の法律どおりに出せばいいんだとおっしゃったが、私は、政治家でございまして、全部の政治責任を持たなければならぬ人間ですから、やはりこの現在の経済事情、特に無理な生産調整をお願いしているというような、しかも千八百億というようなばく大な国家財政を使ってでも、生産調整やっている過剰基調を解消しようとして努力しているこの事情をいやしくも米価の決定に置き去りにするわけにはまいりません。ですから、食管法にあります経済事情の範囲内で需給事情を考慮するということは、これはひとつお認めをいただきたいと思っております。
おことばを返すようで恐縮ですが、食管法三条二項はごらんのとおり「生産費及物価其ノ他ノ経済事情」となっておりまして、さっき申し上げたように、所得補償方式というのは、実は法律的に何にもきめられたことじゃないのですが、長年やってきた慣例でございまして、それに準拠して私どもは算定をしているということで、したがって、私どもはむしろ諮問案の中に「所得を考慮して」と、食管法にない文句を使っておる、農民の立場を考えている。これは一応私どもは良識的にやっておるということは、ひとつ御了承いただきたいと思います。
工藤さんがその点を非常に強く御主張になり、いまのような御意見、あなたのお立場で御意見を吐かれることは、よく理解できます。しかし、私の立場になりますと、私は、政治的な責任を持つ人間ですから、いま二百十五万トンというばく大な数量の生産調整をお願いしておるという需給事情を全然考えずに、すらっと答えだけ出して、それを諮問すればいいじゃないかといわれても、それは私は、政治的な立場からはできませんということを申し上げているわけでありまして、その前提になるいまの生産費および所得補償というその考え方は、よくわかります。
先ほども、実はその点についてお答えを申し上げたんですが、お手元にあると思いますが、今度の諮問案の説明の「政府買入価格について」ということで、一番末尾に「本年産米穀の政府買入価格の算定に当たっては、生産費および所得補償方式により、以上申し述べました事態に即応して算定することとしてはどうかということであります。」という説明をはっきり文字にして加えておりますので、御了承いただきたいと思います。
私も着任早々で、この数字的な事実の問題について全部つまびらかにいたしておりませんので、間違いがあってまた押し問答いたしますと、時間を空費いたしますから、食糧庁長官から答弁させていただくことをお許しいただきたいと思います。
私もさっき正直におわびしたように、どうも数字のことはまだよくわかっておりませんので、お答えしにくいのですが、いま隣で確めてみますと、先ほど長官からもお答えあったと思いますが、やはり来年度配給のために、政府が食糧管理のために絶対必要とする数量までのまあ、いわば限界生産費というものと、その販売農家の全部の生産費というものとの違いであると、こういうことですから、それなら、私、聞いてみて、なるほどこれは違うのがあたりまえだなあと、こう思っているんですが、私自身がおなかの中まですっきりわかっておりませんから、この点はひとつお許しいただきたいと思います。
いま長官からも説明がありましたように、七百七十万トンまで政府が食管法によって配給に必要とする数量までのいわば限界生産費、限界反収、そういう、その平均を出しておるということでございますから。
工藤さん、ちょっと待ってください。結局あなたが最初に指摘された、われわれがこの諮問案のトップに「需給事情」と書いた、これがけしからぬという、やっぱりそこへくるんです。
だから、話を聞くと、計算はコンピューターを使ってやるらしいが、あなたが幾ら達人でも、それはたいへんなことらしいんで、コンピューターを信じていただく以外にないと思うんですがね。それで、あれですよ。その根本が、私どもはやっぱり需給事情を考慮してということは、これは当然だと思っているが、あなた方違うとおっしゃるんで、そこへ戻ってくると、こういうふうに御理解いただけませんか。それ以上突っ込んでいただいても、ちょっと並行線になると思います。
政治的配慮というのは、初めから三％ときめてかかってコンピューターを駆使したというわけではございません。先ほどから御指示のあった従前二〇％以上を災害農家としてコスト計算からはずしておったのを一〇％に下げたというのは、それ相応の理由があるのでございますが、そういう調整はやりました。たとえば通勤費の問題は、あるいはまた御質問あるかもしれませんが、そういう調整はやりました。その計算は、私は正しいと思う。この出た結果が三・〇三％、それほんとうにじょうずに合わせるなら三％に合わせますよ、これは。〇三％というのはコンピューターが出した数字でございますから御了承いただきます。
答えるんですか。
どうも、罪とまで言われると私もどうもいささか困るのですがね。私も農民の代表として二十年間政治生活やってまいりましたから、三年間据え置きになった生産者米価、一方において生産調整やっているという非常に無理な事情はあるとは言いながら、どうせ上げるならもうちっと上げてあげたいという気持ちはあります、個人としては。しかし、先ほど来、こだわっているようですが、やはり食管法にもあります経済事情、いわば私どもとしては、今日の段階ではこの需給事情が一番大きな前提だと思いますから、これを無視してやはり私の立場でこの諮問案を出すわけにはまいらぬと、この私の苦しい立場も御了承いただきたいと思います。
私は、米の取り扱いは全くしろうとでございまして、専門家の工藤さんにお答えするのは釈迦に説法といいますか、逆に教えていただきたいと思っているわけなんです。 先ほど来、話があるように、最初標準米をつくるときに一等から四等まで合して縦に割ってやるんだというようなことで指導したようですが、私は、しろうとながらこれは無理だと思うんですね、実際。だから、いっそのことそんなら割り切っちゃって、五等米は、例の徳用上米でございますが、四等米でよろしいと、そのかわり安く売れ、こういうことにでも割り切ってしまえば安定するんじゃないか。だから、ある店へ行けば非常にいいものにありつくが、ある店へ行けば同じ標準米でありながら非常に品質が悪い、値段は同じだと
私も実は選挙区が静岡県でございまして、果樹産地、特に温州ミカンの産地で、重大な関心を持っておりますし、かねて自民党の果樹振興議員連盟の世話役の一人でございます。赤城農政を踏襲するまでもなく、その気持ちでがんばっております。ただ、アメリカさんのほうもなかなかどうも強いようで、私ここにすわっておっても、箱根山から電話がきやせぬかと思って、実は内心心配しているんですが、農林省から出ております経済局長には、大臣の指示事項として、自由化などは絶対に認めてはならぬと、こう言ってありますから、何か危うくなればこっちに電話がかかってくると思っていますが、いまのところ朝からかかってきませんから、まあ、いまどうなっているのかよくわかりませんが、これは何
この答申を昨夜おそくちょうだいいたしましたので、けさ与党である自民党の総合農政調査会及び農林部会の合同部会に私も出席いたしまして、答申の内容をつぶさに報告いたしまして、これで了承を求めたわけであります。党としては、小委員会をつくりまして、すでに審議に入っておると思いますが、小委員会で審議されたあと、まああすあたりその結論といいますか、どうこうせよという内容がきまるんじゃないかと思います。私どもは、米審の答申もいただいておりますので、その方向で米審の御答申を尊重しながら最終的に政府部内で協議、決定いたしたいと、かように思っております。
生産費・所得補償方式の問題でございますが、生産費は先ほど来、工藤さんからもいろんな議論がございました。必要数量をとっておりますので、統計調査部のなまの平均数字とは違うというような問題がありますが、私どもは、ものの考え方のこれは相違になってくると思うのでありまして、政府が食糧管理の責任を全うするために、必要な数量、その限界までの生産費及び反収等によってやっておりますので、その生産費という面はくずれてないと思います。 それから、所得補償方式でございますが、これは御承知のとおり、その土地、土地における農村の労賃をとらずに、米をつくるのに必要とした労働力を五人以上規模の製造業の平均賃金、これに置きかえているわけでありますから、それが所得
去年は、形の上では三％上がったことになっていましても、実際はどうも〇・七％ぐらいなもので上がったとは言えないわけで、したがって、私どもは三年据え置き、据え置きと言っておるのです、ちびちびした話をしてもいたしかたありませんから。おっしゃるとおり三年事実上据え置きになった、諸物価も上がっておる、ベースアップ等で生活の向上した人たちもおる。一方米作農民だけは指をくわえて見ておるというわけにいきません。赤城農林大臣は、昔、村長なすった方で、農民に対する深い愛情から、おれはもうからだ張っても今度上げるんだとおっしゃって、ああいう線を出していただいたおかげで、私も、わずか三・〇三％でございますが、引き上げの方向で諮問案を出し得たことは、自分とし
鈴木委員からたいへんありがたいおことばをいただきまして、私個人としてはうれしく思いますが、なかなかやはり消費者米価というのを手をつけるには、これは相当な勇気が要るわけでございまして、おっしゃるとおり、四年間消費者米価は据え置きになりましたが、その間、公共料金その他ずいぶん上がっています。昔は、米価を動かすと、それが波及効果を及ぼして、ほかのものがどんどん上がるので米価は絶対動かせないと、こういうので、消費者米価に手をつけることは、一種のタブーのようになっていましたが、実態は非常に違ってきたということ、いまおっしゃるとおり、家計費に占める地位といいますか、率が非常に低くなってきたということは事実だと思います。 ところが、正直に申し
いま鈴木さんから最初にお話のあった田畑輪換対策といいますか、これはすでに農地局でも取り上げておりまして、四十六年度に圃場整備事業の中で五千三百ヘクタール、要求に従って田畑輪換ができるような土地改良、圃場整備事業を認めております。四十七年度の予算では五千九百ヘクタール、若干ふやしまして、おっしゃるような目的を達するように——したがって、この輪作の種目としては野菜、飼料作物、豆類、そうしたものを対象にして計画を練ったものを認めているわけでございます。 それから、最後のお話の食管の問題は、私、就任早々当日、認証式を終えた当日の夜、農林省で合同記者会見をやりまして、これは一般記者等と団体紙と二回、二時間余にわたりまして記者会見をいたしま
その点は、私は、いささか考え方が違います。現状におきまして二重米価になり、末端においてさえも逆ざやが出ておる。その事実は、食生活安定という一種の社会保障的な役割りを果たしておるということは認めます。しかし、本来そういうやり方で社会保障をやるというものではない、現状は社会保障的な役割りを果たしているが、それが本来の社会保障の目的手段の一つではないというふうに私は考えておりますので、でき得べくんば、少なくとも末端逆ざや程度は、さっき申し上げたように、米審でもそういう強い御意見がたくさんございましたが、でき得べくんば、末端逆ざや程度は解消したいという気持ちは私の気持ちの中にあります。しかし、すぐこれはできるかといわれると、なかなかこれは消
