辻一彦

終わります。ありがとうございました。

初めに、六名の皆さん、それぞれ大変貴重な陳述をいただき、ありがとうございました。全部の方にお尋ねしたいのでありますけれども、残念ですが、時間的な点からそれができないことをお断りしておきたいと思います。 　まず第一に、森陳述人にお伺いします。 　動燃に働く職員の代表として雇用の安定が第一であり、政府や動燃が努力するのは当然だと思いますし、私たちも努力したいと思っています。 　そこで、みずからもお触れになりましたが、動燃の安全性に対する国民意識との乖難、閉鎖性、独善性、こういうものを非常に大きく指摘されました。 　今お話がありましたが、私も非常に不思議に思うのは、「もんじゅ」や営業用の原子力発電所を見れば、低廃棄物のドラム缶の表

ありがとうございました。まだまだ伺いたいのですが、時間があれば、また後でお願いします。 　次に、高木陳述人にお願いします。 　私は、高速増殖炉の開発は、世界のいろいろな状況から見て、ここ二、三年、そんなに急がなくてもいい、今大事なことは、じっくり総点検に時間をかけ、しかも、核燃サイクル、プルサーマル、使用済み燃料の処理、廃棄物の最終処理問題等について国民論議を大々的に展開して、国民合意を図ることではないかと思っております。そういうことについてどう思われるか。 　もう一つは、情報公開は言うべくしてなかなか容易でない。私も、原子力の安全問題には、昭和四十六年から衆参を通して取り組んできましたが、徹底した論議においてのみ、やむなく情

高木陳述人に、もう一点伺います。 　原子力発電所の使用済み燃料を再処理して再び使うようにするか、あるいは使い捨てにするか、これは今、世界の大きな二つの流れであると思うのです。 　そこで、再処理の方が廃棄物の容積も少なく、環境への負担も小さいということが、地球環境の観点から随分論議されるのですが、私は、再処理をすれば、姿を変えて複雑な廃棄物を後に残していくので、そこらは余り変わりはない問題ではないかと思うのです。 　これらについて、先生は、相当国際的な研究も対外的に積まれているということでありますから、御所見を伺いたいと思います。

それは、私どもにとっても、興味のあるといいますか、非常に関心の深い問題で、また国会等で論議をして、ひとつ勉強していきたいと思います。 　須藤陳述人に、一つお尋ねします。 　去年の三月に、東海村の再処理工場の火災爆発の後、調査に来て大変貴重な意見を伺って、ありがとうございました。 　私の出身地も福井県で、原子力発電は、各種入れて十五基、約千二百万キロワットの容量を持つ。そういう意味では、限られた地域では世界一の原子力発電基地ではないかと思っておりますが、そういう点で、安全性の最優先、それから万一に備えての防災体制の確立は、非常に大事だと思っております。先ほどいろいろ御意見がありましたが、私たちも、防災専門官を現地に配置して、初期

終わります。

まず、公述いただいた六人の皆さんに心から感謝を申し上げます。時間の点から、全部にお尋ねすることが恐らくできないと思いますので、その点ひとつ御理解をいただきたいと思います。 　茨城の水戸でやりました公聴会では、情報公開、それから組織の肥大化、また原子力施設は地場産業であるか不安のもとであるか、あるいは原子力防災特別措置法についての問題点等がかなり論議されました。それらについては、きょうはちょっと割愛をさせていただいて、そのほかでお尋ねをしたい。 　と申しますのは、福井県は世界一の原子力発電が集中立地をしております。福井県に今プルサーマルの計画、それから使用済み燃料、「もんじゅ」をどうするか、原子力防災という四つの大きい問題がありま

かなり時間が限られておりますが、第二点は、大量のプルトニウムを使うプルサーマル計画について、私はまだ国民や県民の理解は得られていないと思いますが、これらについて本県においてはどういうように思われるか、この点を高橋公述人からと、それから簡単に小林さんからもちょっとお尋ねしたい。 　あともう一回お尋ねしたいので、先ほどの時間内でお願いします。

最後に一問ですが、県の環境・エネルギー懇談会副会長の池端さんにお尋ねしますが、今原子力発電所の使用済み燃料がたまり続けて、自治体も住民も非常に不安を感じておるのですが、これについてどういうように受けとめていらっしゃるか、ちょっとお尋ねしたい。

では、時間ですので終わります。ありがとうございました。

夕べ私は、今の安全局長のレポートをいただいて読んでみました。そこで、私は、この問題はなお、国際的にも国内的にも、ハンフォードの影響を受けて実験に取り組んだのではないかということを検証する必要があると思いますので、きょうはその一々について議論をするゆとりはないと思いますが、問題点を指摘して、最後に一点だけ質問いたしたいと思います。 　まず、今報告を見ますと、ハンフォードの報告の重要性が理解されていないのではないか。これは、ナトリウムと水の反応でできたナトリウム酸化物が床ライナーを腐食させるという現象を初めて観察したという点で、ＦＢＲの開発研究途上に非常に大きな、重要な報告である、このように私は考えておりますが、このような認識が示され

これは、あと残された二十分ほどの時間で、きょうは論議はできませんが、私の聞いているのは、そういうハンフォードの実験等をもとにして、腐食に関する問題意識が世界に、国内になかったのか。動燃がやっているところのセラミックス等の、いわゆる鉄材以外のそういうライナーを使おうとした実験の背景にある問題意識は、この腐食という問題を全然考えていなかったのかどうか。そういうことについて、ないと言い切れるかどうかということを聞いておるのです。

それは答えにならない。私は、言い切れるかどうかということを、明言を求めている。これは報告した行政庁から聞きたい。

質問の要旨に答えてもらわなければいかぬ。 　動燃にしても政府にしても、あなたの言っているのは知見でしょう。その前に問題意識があるのです。問題意識もなかったと書いているのです。だから、その当時の問題意識がないということを国際的にも国内的にも言い切れるか。亡者、言えるというなら言える、言えないというなら言えない、それだけ動燃と両方から聞きたい。長い説明は要らぬ。一言でいい。

いや、私たちではないのだ。国際的にも国内的にもそういう問題意識がなかったのかどうかということを求めているのです。 　本来ならば質問はできないのですが、しかし論議は今後に残さなくてはいけないから、この問題はそういう問題点があるということを指摘して、政府も動燃も明確に言い切れない、ここを明らかにしておいて、もうちょっと時間があればいろいろ詰めたいことがありますが、この問題はこれで残念ながらとどめておきたいと思います。 　そこで、資料公開についてですが、一万六千点の資料の中の、一万五千八百八十三か、この中の今の問題を全部公開されて解明しなければ、この問題の答えは出ないと本当は私は思うのです。 　そこで、時間の点から簡単に申し上げます

残念ながら時間の点から資料の問題はこれ以上触れませんか、今御発言かありましたが、動燃も長官もしかとひとつ実行していただきたい。これは、いよいよとなるとなかなか制約があるのが普通だと思いますから、ここの発言を忘れないようにちゃんとしてもらいたいと思います。 　最後に、都甲安全委員長にお尋ねしたいのですが、長い間非常に御苦労いただいて我が国の原子力安全行政に尽くされた御努力に敬意を表したいと思います。 　そこで、引退といいますか、去られるわけでありますが、率直にひとつ聞きたいことがあるのです。 　おととい私は質問しましたが、幸い都甲安全委員長がいらっしゃったからいいものの、もし委員長がいらっしゃらなくて代理をその隣の池田安全局長が

これでもう終わりますが、委員長、長い間御苦労いただいて、最後のお言葉に批判するのは私はちょっと恐縮でありますが、やはり徹底した情報公開と、それから、原子力安全行政を拡充するには法改正等によってさらに充実させる必要がある、このことを強く申し上げて、私の質問を終わりたいと思います。 　ありがとうございました。

私は、民友連を代表して質問したいと思います。 　今まで何回か論議をしてまいりまして、ＦＢＲの懇談会の西澤座長にも、また吉川前検討委員会の座長にも、参考人としていろいろ御意見を聞きました、また、大臣の所信に対する質問、あるいは本会議等を通して、かなり政策的な論議を重ねてきたと思います。きょうは、少し技術論に入りますが、具体的な問題で論議をいたしたい。そして、最後は、まだずっとあるわけでありますから、地方公聴会等を踏まえて地方の声を取り上げて、もう一度政策論議に取り組みたい、こう思っております。 　そこで、比較的具体的な問題から入りたいと思いますが、「もんじゅ」の事故が起きたのは平成七年の十二月だったのですが、発端は温度計のさや管が

そういうことは、よくよく今までも聞いております。 　そこで、フランスの方では、一九八五年にスーパーフェニックスで事故が起きて、そして、ニカ月かけて、大体、温度計四十五本のうち八本を除いて三十七本を取りかえておるのですね。ニカ月にかけての工事をやっておった。そういう実態を直ちに、これは資料で、すぐ手に入ってわかっていることですから、調査にも行かず、そうして放任をしておいて、十年もたって、一九九五年の十二月に事故が起きて、明くる年の一月に慌てて現地に調査に行っている。こんなことで、外国の情報やこういうことをどうとらえておったのか。 　私は、事故があり、今言った四十五本中三十七本も温度計を取りかえている、そのために二カ月も工事をやって

こういうので長くやることはやめますが、フランスの方で二カ月かげて工事をやって、その資料を、普通なら一年ほどで、何年か後に入手しているわけですね。現地を見に行って、そして調査をするのが当然で、資料はわかっていました、しかし現地を確認したのは十年後であったと。 　そして、その調査の報告書を動燃が出したのを見ると、その中に短尺効果、温度計を短くした効果がちゃんとはかられて、報告されている。そのときの短尺効果ということを早く知れば対応の道がもっとあったはずなのだが、そういうことについては十年も放任しておいて、炉の構造が違うから。それは違いますよ。だけれども、これは、流体の中に長いものを差し込めば折れたりするというのは普通考えることだから、