いや、それは言いわけは言いわけであるでしょうが、そうはいかないですね。 行政庁の科学技術庁は、安全審査の最中に、こういうような実験によって八百度を超えるような温度が上がった、そういう事実が知らされなかったことは遺憾だ、極めて残念だと言っておるのですよ。だから、そういう問題というのは非常に重要な問題なんですよ。 だから、高速増殖炉の分野でそういうことは知見もなければ問題意識もなかったというようなことは私は言えないと思うのですが、これを書き直すべきだと思うのですが、いかがですか。
さっき読み上げたとおり、ナトリウムと鉄が接触して腐食が起こったということ、これは明確にこの中に書いてある中身ですよね、その何ページかに。だから、当時においてそういう問題が非常に大事な問題であった。アメリカもＦＢＲ開発を断念するまでは非常な努力をし、実験とかいろいろなことをお金をかけてやっておった時代ですね。だから、そういうものは既にいろいろと検討されておった。それを、高速増殖炉の分野ではこういう問題は全然問題意識もないし知見もなかったというように言うことは私は認められないと思うのですが、同じ答弁を繰り返すのなら、これ以上もう質問はできない。いかがですか。
私の求めていることの答弁にはならない。これが明確にされるまでは質問はできない。
もう一回だけ質問します。 報告書がいろいろ出されておりますが、私は前々から言っておったのですが、こういう問題もえぐって、それから「もんじゅ」の設計思想までさかのぼるような覚悟で点検をしなければ、そんなものはだめですよと。そして、その報告書の中には、動燃の責任もあります。しかし、監督しておった科学技術庁の責任、第二次審査というかダブルチェックをやった安全委員会の責任、これもあるのですよ。こういうことを、その当時どうであったかまでさかのぼって明確にして書き上げて報告書というのは完結するのであって、ゆうべも私はこの安全点検チームがまとめたのを一晩かかって見てみました。努力はいろいろされていると思いますが、それはそれとして、この報告書に
「もんじゅ」の火災、ナトリウム対策にもう一遍返りますが、フランスの方は、一九八六年前後にスーパーフェニックスのナトリウム漏れがあって、それから随分と対策をいろいろやっていますね。一九九二年から四年にかけて三回にわたる公聴会、その記録も全部配付されているのですね。 これは、私は予算の分科会かどこかの機会で論議をしましたから詳しくは避けますが、そのときの報告書はそれぞれ科技庁や動燃が一カ月後に入手している、それをいろいろ検討したと言われておるのですが、その中身を見ると、夕ベ私も動燃から来た資料をずっと見てみましたが、網目をかけて、今後改善する事項がずっと並んでいる。 これは、もう既に、一九九二年に、フランスがスーパーフェニックス
反省は必要、大事なんですね。 問題は、科技庁、動燃の方から出された資料の中身を見ると、海外の事故例等と対比をして、どういう点を改善をしたかということがずっと書いてありますね。 だけれども、この中で改善策としてあるのは、上から見てくると、今言ったテレビカメラを配置するということが一つですね。 それから、緊急ドレーンを行う。これは今まで、スーパーフェニックスやフェニックスは九分から十三分、十分前後の時間。日本の場合は五十分、それに補助冷却設備の空気冷却器の部分を後からドレーンする場合は八十分かかっている。これはこの報告のとおり非常に時間に大差がある。それを今度は二十分に縮めた。それから緊急ドレーンができるようにしている。しか
私の言っているのは、これからやりますということは、それはわかりますよ。やってもらわなければいけない。だけれども、そういう情報が手に入ったときに直ちに対応してやるべきでなかったか、その対応が何年も後に、事故を待たなければ日本は調査にも行けないというのは、それはどうしてなんだと。 公聴会の資料は一カ月したら手に入るということを科技庁や動燃が言っているのですから、私はその資料ももらって中身をよく見ましたが、そういうものが手に入ったときに対応するということが大事なのです。これからこうしますと言うよりも、まずは、そのときにどう対応したか、なぜそれがやれなかったかということを明らかにして、そういうものの責任を明確にするところから出発しなけれ
「もんじゅ」がさや管からの漏れ、それからフランスのスーパーが溶接部から漏れたということは、それはそのとおりでしょう。しかし、漏れたナトリウムが第二次配管の経路をたどって燃焼したりすることが起こることは、それは溶接部から漏れようが、さや管から漏れようが、漏れた場合は同じことが起こるのですね。だから、やはりナトリウム火災対策については、構造が違い、あるいは漏れた場所が違っても直ちに対応するということが必要だ、その点についての欠けた点があると私は思うのです。 そこで、今の論議の中で、私は、科技庁が出している報告書は、そこまでさかのぼって点検をせずにその報告書は完結しない、こう思うし、また、総点検チームがやっている問題も、必ずしも今私が
大体時間が近くなりましたから、これ以上はきょうはとどめたいと思います。 安全局長に一言聞きたいのだけれども、あなたがここで答弁されているのは、科技庁、行政庁の原子力安全局長の答弁であるが、もう一つ、原子力安全委員会の、独立した別の機関の規制当局の事務局長も兼ねておるということを聞いていますが、答弁していて何か矛盾を感じませんか。
安全委員長にお伺いしたいのですが、私は、何回かこの論議をしておりますから、その締めくくりに当たって一言聞きたいのです。 日本は、これでアメリカ、フランスと並ぶ大きな、内容のしっかりした研究施設を持っているし、原子力発電所の数も五十一か二になっていますから、その三国というのが並んだところだと思いますね。そうなりますと、原子力の政策の推進という問題と原子力の安全規制というものを一つのところでやっているところにだんだん難しさが出てくるのではないか。 アメリカは、かつて私は何回も行っていろいろ見ておりますが、原子力規制委員会で三千人のスタッフを持って強大な行政委員会として独立をしてやって、フランスはまたフランスで、原子力庁、推進歳関
この問題は、また後日ひとつ論議をしたいと思います。質問を終わります。ありがとうございました。
私は、民友連を代表して、ただいま議題となりました原子力基本法及び動力炉・核燃料開発事業団法の一部を改正する法律案につき、総理並びに担当大臣に質問をいたします。 一九九五年十二月、高速増殖炉原型炉「もんじゅ」ナトリウム漏れ火災事故を初めとして、昨年一年は、動燃東海事業所再処理工場における火災爆発事故、「ふげん」の重水漏れ、東海事業所低廃棄物ずさん管理、人形峠残鉱問題などが続出いたしました。このような動燃の打ち続く事故は、原子力行政への大きな不信を招き、まことに遺憾な年であったわけであります。 この不信を払拭するには、事故原因の徹底究明と、厳しい反省の上に立って、責任の所在を明らかにし、十分な情報公開のもと、今、一歩立ちどまり、
西澤先生、どうも御苦労さまでございます。 私は、福井県の出身でして、「もんじゅ」「ふげん」というのを抱えておりますし、それから、発電所が全部で十五、原子力関係であります。そういう意味で、約千二百万キロワットの発電容量、大阪府と京都府の電力は全部福井の方から送っているという、関西経済圏の約半分の電力を移出しているという状況にあります。 十五も発電所がありますので、やはりしょっちゅう、何十年かの間に問題が出てきますので、安全問題と、それから万が一に備えた防災体制の確立というものに非常に深い関心を持って今日まで参ったつもりでございます。 そこで、そういう立場から端的に少しお尋ねをしたいと思うのですが、一つは、先ほど先生もお触れ
プルトニウムが百倍の効率を持つについては、かなり論議が必要であると思います。増殖を仮にやっても、一・一倍から二倍ですね。それも、一回回転するのに相当な時間がかかるはずです。これを百倍に効率を上げようとしたら、それはちょっと、かなり精査された資料がなければ、その百倍論について私はすぐにはわかりかねるのですが、その論議を今ここでするということは割愛したいと思います。また御指導いただきたいと思います。 そこで、今、プルサーマルで大量のプルトニウムを燃やそうという計画がありますが、もともと日本の原子力長期計画は、高速増殖炉の前段としての新型転換炉を開発し、それをだんだん大きくしていく、そこにプルトニウムを使う、さらに高速増殖炉を開発して
私の質問の中心であった後の方にはお答えがいただけないのですが、それについて言いかがでしょうか。
国会論議であれば、もっとこの問題について質問して、いろいろと論議を深めたい思いもしますが、限られた時間でありますから、あとは割愛したいと思います。 そこで、私は、昭和六十四年かあるいは平成二、三年でしたか、ウィーンへ行きまして、ＩＡＥＡで、この間もちょっとお話ししましたが、ローゼンという原子力安全部長、アメリカ出身ですが、彼と随分と論議をしたことがあるのです。世界に、使用済み燃料について、再処理路線を歩む国とそうでない国があるがどう思うかという私の質問に対して、いろいろ話をしておりました。 一つは、アメリカは、ワンススルー、もう使い捨て方式をとろうとしておる。しかし、まだどう最終処理をするか、あれだけの広大な砂漠を持ちながら
私も、先生の専門外のことを詳しくお尋ねする気持ちはないので、基本的なお考えを例えれば結構だと思うのです。 そこで、この間、原子力委員会とそれから内閣が、使用済み燃料の中間貯蔵の必要性を確認をして、これに取り組むという方針を出しておるのですね。 この問題が具体的に出てきたのは、いわゆる原子力発電所を立地している市町村では、敷地の中にどんどん使用済み燃料がたまってもう大変な量になってくる。そんなものをこのままだと半永久的に抱え込むのではないかという懸念が、心配が非常に住民や自治体に強くなってきている。これはなかなか抑え切れない当然の不安であります。だから、青森の再処理工場にすぐ全部持っていくというわけにはいかないという中で、中間
もう三分ほどでありますから、最後に一つお尋ねしたいのです。 私は、総点検が「もんじゅ」についても行われて、いろいろ資料が上がっておりますが、なお私の見るところでは、本格的な科技庁の責任に及ぶまでの追及はされていない、調査はされていない、こう思います。この中身はこれからの国会の論議の中で論議すべきだと思いますが、「もんじゅ」は二、三年凍結をして、そして総点検を本格的に徹底してやって、安全審査も、不備があればそれは安全委員会の責任で安全審査をやって、そして本格的な国民論議をもっともっと広範に起こす。そういう上で、三年後ぐらいに、この「もんじゅ」をどうするか、開発方針をどうするか、運転再開の可否、こういうことは国会に諮って結論を出すべ
時間があればもっとお尋ねしたいのですが、終わりましたので、あとはまた国会の中で勉強しまして、また先生にお尋ねする機会もあろうと思います。どうもありがとうございました。
私は、きょうは繊維問題と、それから原子力にかかわる地域の振興対策の一環について質問したいと思います。 動燃法案の審議でかなり時間をかけてやるつもりでありますから、ハードの方はそこでじっくり安全問題やそういうことは取り組みたいと思うのですが、きょうは、せっかくでありますので、ソフトな面で、少し地元の状況をお話しをして理解を求め、そういういろいろな要望がありますので、反映していきたいと思っております。 まず第一に、繊維問題でありますが、大臣、長官も御承知のとおりでありますが、私のところは北陸産地で、繊維産業としては、合化繊では世界一の生産を持ち、輸出の面でも大きい役割を果たし、最近、ここ数年は新合繊という原糸の開発によって相当頑
