辻原弘市

そこで、建設省に、もう少し私はその点について伺っておきたいと思いますが、三条一項のいわゆる辺地基準というものは、詳細にわたった、数字等までも入れた、そういう基準をおつくりになる構想であるのか、ないしは、そこの第三項に掲げておるていの一般的な基準、一般的、抽象的な基準を掲げられるおつもりであるのか。それによっても、私は非常にしぼり方が違ってくると思うのです。なぜ私がこういうことを言うかというと、僻地基準というものは、今日法律あるいは政令で初めて定めるものではない。かつて私どもがへき地教育振興法というものを立法いたしました際にも、ずいぶん議論をしたものです。ところが、実際にこれを運用してみると、まことに不都合きわまる。そうして二年、三年

この基準の設定ということは、ある意味において、この法律の根幹をなすものであって、その定め方によって、幾らでもしぼられる、幾らでもふくれる、こういうことになりまするので、したがっていまお話しのような形では、私はちょっと理解がしにくいのでありますが、ただわれわれとして要望いたすことは、あくまでもこの基準が、先刻申したように、ただできるだけ地域を小地域に限定をするというような底意などを持たずに、公平かつ妥当に、しかも少なくとも何人がながめてもこれは当然だというような道路が指定されるごとき、そういう基準を、はなはだ抽象的な言い方でありますけれども、やってもらいたい。具体的には、私は、先ほど申し上げましたように、辺地基準などというものは平板的

次の問題であります。同じく二条の三項で、いわゆる奥地等産業開発道路というのは、道路の中でどういうランクに所在をする道路か、ということを定めておるようであります。それを読んでみると、「「奥地等産業開発道路」とは、奥地等における次に掲げる地域で政令で指定するものと主要な道路とを連絡する地方的な幹線たる道路」である。そこで、私はこれをもう少しこの機会にはっきりさせておいていただきたいと思います。文言はきわめて文学調でありますから、これはこのままではわかりかねる。そこで、連絡をする主要なる道路とは一体何ぞや。時間の関係で、私の理解をひとつ申し上げて、よろしければよろしいとお答えを願いたい。 　主要な道路と一般的な道路という概念で言う限りは

若干、お答えとしては舌足らずの点もありますが、趣旨は理解をいたしました。 　そこで、次でありますが、計画を策定するについては、法四条二項において、道路審議会にこれをかけて定めるということになっております。そこで、私はこの機会に、道路審議会のあり方なり運営、人選、こういうものについて、本来なら少し時間をかけて建設当局なり大臣からでもお考えを伺いたい問題であると考えてまかり出てきたわけでありますが、本日は大臣もおられませんし、多くのことは省略いたします。ただここでもって申し上げたいのは、道路審議会にかけるという意味は、あくまでも、道路の決定その他については、他とのいろいろなバランス、それから本来の目的を達成するに十分な要件を具備してお

時間がございませんので、あと一、二問、はしょってお尋ねをしておきます。 　それは、問題になっておった一番の眼目である補助率の問題でありますが、形式的かもわからぬが、法律には四分の三の範囲ということが書かれております。これは私のみならず、わが党でいろいろ議論をいたしましたときにも、国家財政のたてまえはあるが、奥地という立場から考えてみたときに、先刻私が申し上げましたように、単に他の道路との比較均衡ということではなくて、地域格差是正、後進地域の開発という大きな命題を持ってやるなれば、これはその地方の財政事情、経済能力等を勘案して、もう少し負担を軽減してもしかるべきではないか、こういう議論が非常に強く行なわれたわけであります。したがって

そこで、私は先ほど触れられた問題についてお尋ねをいたすのですが、今後各関係機関、各地方公共団体相互間における連絡調整、この問題であります。これは、私は実際上非常に大切なことだと思います。たとえば、具体的に言いますと、先ほどの議論の中ではっきりしておりますように、奥地道路というものは、県道、市町村道、林道、開拓道路あり、いろいろでありまして、それを指定をして、指定をした後には道路法の道路とみなされるわけであるが、ところが、おのおの着工の時期も違う、目的も、性格も違うものが寄り集って一つの体をなすわけであります。そうすると、その間に連絡調整がなければ、たとえば林道のほうは、おれのほうは幅員四メートルだから四メートルの道をつける、おれのほ

そうすると、建設大臣がその連絡調整の最終的責任者であり、積極的にその取りまとめに当たる、こういう趣旨でありますか、その点は。 　私はもう一つ、これは検討しておいていただきたいと思うのですが、実際、道路を策定するときに、連絡調整といったって、ただお互いにそのつどつど、何の資格も何の権限もなく、ただ連絡し合うというだけでは、これはお互いのなわ張りを主張し合うということだけにすぎない。最終的に、それは建設大臣がそうするということであれば、それでよろしいのですけれども。だから、そういう場合に、必要とあらば、そういう横の連絡機関というものを、一応ただ連絡というだけでなくて、ある程度機関化するというような構想も、私は、場合によっては有効に働く

お三人の方からそれぞれ承りました点は、実際に実行していただきたいし、実行していただくならば、われわれは大いに歓迎するところであります。 　最後に、私は締めくくって要望いたしておきたいと思います。それば、先ほども道路局長からお話がありましたように、奥地道路を指定はしたが、大体それに見合うようなものは三十八年度においては約三億六千万、三十九年度においては約四億四千万程度しか得られておらない。したがって、この法律が施行され、そうしてわれわれが期待するようにこれをおやりいただくということになれば、三十九年度をはるかにしのいで、四十年度には大幅な予算の設定をしていただかなければならないと思いますが、われわれはそのことを十分期待をいたしまして

私は、ただいまから、社会党を代表いたしまして、締めくくりの総括質問を行ないたいと思います。 　最初に、一昨日私が触れました問題にも関連をしまして、最近国鉄に関する大きな事故、それから昨年の十一月に起きました三井三川の大事故等、さらには去る二十七日に起きました富士航空の墜落事故等々、こういった一連の大事故に関しまして、その事故の防止を一体総合的に、基本的にどうするのか、またそのために生ずる産業災害に対して政府としてはどういうふうに対処をしていくのか。最近の事故を考えますと、まさにこれこそわが国のひずみであり、社会の大きなゆがみからこの問題が生じているように思うのでありまして、国民の不安たるや実にたいへんなものでございます。したがって

そこで、私は少しく具体的に伺ってまいりたいと思うのでありますが、まず、国鉄の事故に対する対策であります。きょうこの席上に国鉄総裁もお見えでありますから、責任者としてお答えを願いたいと思いますが、一体最近の打ち続く国鉄による事故というもの――事故は、戦前戦後を考えてみましても、大小いろいろありますし、小さな事故については、これはあながち、ただいまでなくても、以前にもずいぶんありました。しかし最近の事故の特徴というものは、一たび起これば非常に大きな事故になって、貴重な人命が多数それによって損害を受けるという、まことに嘆かわしい状態であります。一体これらの大惨事、大事故というものは何に基因するものであるか、国鉄総裁として、この際あなたの所

当面の事故は、最近の過密ダイヤの結果、きょう起きるかあした起きるかわからぬ状態であることは総裁もお認めのとおり。いまあなたがおっしゃられた過密ダイヤが今日の大被害の原因であるいうことは、全くわれわれも同感であります。しかも国鉄の諮問委員会なり国鉄の特別監査委員会における監査の結果報告等を見ても、異口同音にそのことを指摘しておる。ところがひるがえって、それだけの根本原因がわかっておりながら、一体それでは対策というのは何か、こういうことになれば、いま総裁は七、八年かからなければこの過密ダイヤの解消は行なわれない、しかも現在までの過小投資がその原因だと言われる。しかしそれだけで私は済む問題ではないと思う。毎日貴重な人命を乗せて走っている列

さっきもあなたが申されましたが、私も委員会で聞いておりましたが、去る二月の八日の久保君に対するお答えの中で、あなたはいまのような過密ダイヤの状況ではまた事故が起こるかもしれないとこうおっしゃった。一体、また事故が起こるであろうというのは、その根本原因はどこにあるのですか。あなたがそういうふうに発言をせられた理由というのは、一体なぜ最高責任者であるあなたが事故がまた起こるだろうと言わざるを得ないその原因というものは何であるか。われわれはあなたの立場に非常に同情しておる。問題の多い国鉄を背負って民間からおいでになっていろいろ苦慮されておる事情を私どもも非常に御同情申し上げておる。だからこの機会に、一体あなたをしてそう言わしめなければなら

これは総裁、過去における過小投資の問題をいまここで云々しても問題になりません。一体これからどうするかということについてわれわれは前向きで検討したいということです。そうすると、さしあたって国鉄は第二次五カ年計画というものを今日実施中である。問題は、これは予算において少なくとも過密ダイヤを解消できるがごとく組まれておるかどうか、組まれておるならば、これは過去のことはいたし方がない。今日から一つ一つ積み上げて、できるだけ短い期間にこの過密ダイヤの解消に向かって全力をあげていくということであれば、われわれは了承できる。またあなたも了承できると思う。そこで第二次五カ年計画、ことしの予算について、そこまで過密ダイヤについて認識を持たれておる総裁

東京近郊のラッシュについては、これはあなたから御説明を承らなくても、もうすでに限界を越しているということは、これはもうだれが考えたってわかる。問題はそれに対する対策なんです。ただ列車を少なくして安全を確保しょうというのはだれにでもできる。しかし、時代の要請に従って、進展する社会の状況にマッチして不便をなからしめ、同時に安全性を確保するということに問題のむずかしさがある。あなたのいまおっしゃったようなことは、できるだけ列車運行について、多少乗客に不便であっても安全性を確保する、それも必要です。必要ですが、さっきから言っておるように、前向きでこれを解決するためにはどうするかということをお尋ねしておる。また、列車事故は東京近郊だけではあり

事故が起きるチャンスがあるなんということは、これはたいへんなことなんです。地震とは違うのですよ。無理に無理が重なっているということはだれも知っている。その事故が起きる原因がある。地震のように人間の知恵でもって捕捉しがたいものではない。だから、その事故が起きるチャンスがある、潜在的な理由があるとするならば、これは無理をしたって、少なくとも人命を確保するために、人命尊重の立場から、その事故を除去しなければならぬのが、これが国鉄総裁のあなたの責任なんだ。また政府としての責任なんだ。これはたいへんなことですよ。その事故が起きるチャンスがあるということは、結局はあなたがさっき言われた過密ダイヤにある。過密ダイヤを解消するためには、安全対策、そ

計画をいくら立てても、いままでの五カ年計画が示すとおり、やれなかったんですよ。そうでしょう。第二次五カ年計画は三十九年度の予算措置では少なくとも四千億以上残るということを、あなたは参議院の予算委員会でも答弁をしておる。そうすると、あなたがいま事故が起きる潜在的理由、チャンスがあるとおっしゃったことは、そういう予算措置を完全なものにならしめて初めてそのチャンスがなくなるのです。しかし、あらためて計画を検討してみたいなんということでチャンスがなくなりますか、どうなんです。これは重要な発言ですよ。あなたは二回にわたって発言されておる。チャンスがある、事故について防止できない、潜在的な理由がある、完全な予算措置ができておらない。言いかえれば

根本的検討や信念だけでは事故をなくすることはできません。 　国鉄総裁、伺いますが、本年度の千七百億という改良費では、過密ダイヤを解消するための複線化、ディーゼル化あるいは電化、こういうものが全体五カ年計画の何割に相当しますか。それからもう一つ、安全対策云々を言われました。大蔵大臣が非常に努力してくれて、本年度の追加として百億の財政投融資、五百億の債務負担行為をやりました。それでもって三十九年度に五カ年計画のどれだけがやれますか、お答え願いたい。

ぼくの質問に答えてないです。総裁、私が伺ったのは、千七百億の改良費は、五カ年計画の何％が三十九年度にやれるということになるか、それから、保安対策費を追加したというが、重点を――いまあなたが、さして心配ありませんなんというようなことを言った。私は数字的に明らかにして、その上で、あなたの御答弁になったことが了承できるか、了承できないか、私がきめます。お答え願いたいと思います。保安対策費は所期の計画に対してどれだけがやれるか、改良費は過密ダイヤ解消の所期の計画に対して幾らやれますか、これを明らかにしてもらいたい。

それでは、五カ年計画全部やれるのなら、計画の再検討は必要ないじゃありませんか。運輸大臣どうなんですか。いま総裁がそれでもってほぼ計画の全部がやれるというなら、五カ年計画は練り直す必要はないじゃないですか。予算を見ますと、改良費は千七百億だ。五カ年計画の数字は私も知っておる。知っておるが、一体国鉄の見込みとしてはどれだけやれますかというのです。

それでは少しこまかく聞きましょう。あなたは一〇〇％できると言ったが、それで、保安対策の中で国鉄があげているたとえば踏切対策、それから信号保安の設備、それから車内の警報装置、これことごとく三十九年度には完備すると理解をしてよろしいな。