政策については党と連絡を保つが、いろいろな議論については逐一それを事文教に関することであってもやることはむずかしい、こうおっしゃる、よく私もわかります。しかし個々のこの「うれうべき教科書」いわゆる現行教科書がうれうべきものである、こう書いてある。そうしてかくかくの方向にやらなければならぬという、これはりっぱな政策です。しかも政策をつかさどる政調会がお作りになったということです。そこで私はそれを重視している。これを単に民主党の一宣伝部がそこらのエロ、グロ赤本と同じような形で全国的に頒布せられたものならば、それは宣伝にやったのだろう、こうわれわれはとりたいのです。しかし政策をつかさどる政策審議会、しかも「うれうべき教科書」と問題を出して
大臣のおっしゃられるように、確かに関知しないものを幾ら申し上げてもむだであろうと思います。しかししないとおっしゃっていただければそれはそれでけっこうです。そこで出したときは関知されなかったが、その後しばしばあるいは直接この中で歪曲されて非常な迷惑をこうむつている学者の方々、あるいは編集、著者ないしはその爼上に上っている日教組等が文部大臣に御意見を申し出た、こういうことを私どもは聞いておりますが、その際にも大臣は十分これについて検討していない。しかしやはり今までは知らなかったが検討してみなければならぬということで、その後相当日にちも経過しておりますので、内容を十分御検討いただいたことと思いますが、その点について、私の内容的な御質問にお
大臣のおっしゃることも私にはよくわかるのです。確かに大臣が先ほどおっしゃられたように、知らざるとは申せ、民主党員というお立場においては考慮される向きはあると思いますけれども、私の質問に大臣がお答えなさって御迷惑なさる点より以上に、この小冊子のために、個人的に見れば、その将来に何らかのレッテルを張られて非常な迷惑をしている人々、あるいは実際に教科書問題を追求及していこうと考えておられるそれぞれの研究団体が、これまたあらぬ誹謗、ざんぼうを国民の間にまき散らされて、純粋な教育研究意欲というものを虫ばまれれているその迷惑、これを考えましたならば、どうしてもこれに対する文教府の最高責任者である大臣の御所論を承わって、天下に公正な見解を示す必要
私は、大臣のお言葉はちょっと受け取りかねるのであります。第三者として、証人としてここにおいでをいただいているということであるなれば、まことに適切なる御答弁かもわかりませんけれども、しかし何党の者であれ、まただれ様が出そうとも、それが国民に非常な影響を与えるこの文教の問題について大臣にその所見を尋ねたときに、あれはああいうのが出したのだからわしは意見を差しはさむべきでななかろうということは、率直に申しますると、所管の大臣とまてはいささか無責任な態度ではないかと私は思う。特に、この。パンフレットは何様が出した。パンフレットでもないのであります。あなたが大臣としてその政策をつかさどる基調となる民主党の政調会がお出しなさったものであります。
お答えをいただけないようでありますが、しかし私は、大臣にもまんざらお考えがないことはないと思っております。こういう表現のように、ほんとうに教育がくずれ去っていると、そこまで大臣が考えられておるとは私の常識をもってしても私は思っていない。大臣は一つ率直に、こういう表現はあまりに過激過ぎるというふうな御見解をここにお出しいただいた方が、世論に対しても大臣としての責任の一半をお果しになる道だと私は考えますがいかがでございましょう。
内容をお尋ねいたしますると、全文にわたって指摘をしなければなりませんが、時間もありませんので、特にこのパンフレットの後半にあげている「教科書にあらわれた偏向教育とその事例」なるものについて、一つ大臣の御見解を承わりたいと思います。 あげられている教科書は、教科書と名がついている限り、今日いわゆる私製の教科書はございません。まず四つの偏向タイプのものをここに取り上げておるのでありまするが、あるいは宮原誠一氏の編にかかる「一般社会」であるとか、あるいは宗像誠也氏の編にかかる中学校の「社会のしくみ」であるとか、こうして四つの教科書が事例として取り上げられて、数多くの編著者がその中に具体的に、その個人の価値評価まで書かれておるのでありま
私はこの間九州に参りましたときに、やはりこれと内容を同じくするようなパンフレットを、ある個人から手に入れました。これを行政監察委員会にも、私は御披露申し上げた。しかしそういう個人が書いたものでありますれば、大臣のお話の通り、これは個人の主観に基くもので、いかようなものでもそれは出し得るし、またそういうものに対して、今度はそばの者が一々、これがいいとか悪いとかいうように、総括的に判断することはむずかしかろう。しかしこれは大臣個人ではございません。筆者の考えだろう。しかし政党がものを作る場合、あるいは政党のそれぞれの機関が物事を決定する場合には、私が申し上げるまでもなく、個人の意見ではございません。少くとも民主党と名を打って出され、ある
今大臣から私ははなはだ異なことを承わったのでありますが、検定の最終決定権——検定権といいますか、これは文部大臣にあるが、いろいろ教科書については批判があるし、その内容の逐一についてどうも語尾が聞き取れなかったのですが、何か一々責任を持つようなことでは行政が動かぬような話でございましたが、これは私はちと大臣のお言葉としてはおかしいと思います。そういうような議論であるならば、すべて所管大臣の責任ということは一体どういうことになるのです。事実上においてそういうことが漏れるということはあり得る。しかしその責任の所在というものは明確であります。またその責任の所在を明らかにして、責任をとり得るごとく行政組織というものはなっていると私は思う。教科
私は批判のあることをかれこれ申しておるのではございません。この教科書の内容がよりいいとか、あるいは文章がまずいとかいう批判というものは、それはいずれもあるでしょう。完璧なものは森羅万象何一つありません。そういうことを私は言っておるのではないのです。検定というものは最終的には大臣に責任があり、しかも検定教科書というものはそれぞれの手続において今日行われておるものである、すればここに例証として掲げてある教科書は、これはりっぱに文部大臣がよしとして認めた検定教科書でありましょうということを申しておる、この教科書がいろいろいいとか悪いとかいう批判は、それはいかに検定教科書であろうともオールマイティでないことは、こんなことは常識であります。そ
どうもわかりません。批判は批判として検定は検定だ、こうおっしゃる。そういう批判があったのですか。
それはあとで書かれたものです。
検定される場合にそういう議論があったのですか。
そこで承わりますが、検定せられる場合にはその準拠がなければならぬと私は思います。単に検定に携われる行政機関の方々あるいはそれによって委嘱される専門的な方々の主観に基いて検定をおやりになるのじゃないと思います。制度の上において少くとも厳正中立な内容のいい教科書を検定するということで努力なさっておると思いますので、それにはそれ相当の基準がなければいかぬ。何に準拠して教科書というものは検定せられておるのでありますか。この点を承わりたいと思います。
検定の基準というものはいかなる法律に基いておやりなさっておるのでありますか。
これは事務当局でもけっこうでりあますが、そのほかに準拠すべきものはございませんか。
大臣は大体とおっしゃいましたが、大体では困るのでありまして、これはそのまま教育基本法、学校教育法——それと事務当局からお聞きしたいと思ったのでありますが、学習指導要領というものを私は最近ずっと読み直してみましたが、これにも準拠するように思われますが、学習指導要領は違いますか。
そういう絶対基準はどこから出すんですか。直接法律からすぐ引き出しているんですか。学習指導要領というものはその基本になっておりますか。
今お話のように、基準というものは、そう大ざっぱなものではなく、りっぱに法律に準拠して、そうして指導要領また相当詳細な検定基準というものが設定せられているのであります。それにのっとって検定せられる。これは私の聞いております範囲では、相当慎重な検定の手続を経て、しかる後決定せられるということであれば、その検定教科書というものにはわれわれは信を置かなければならぬと思う。そういたしますると、ここに書かれているような、はっきりと中正でない、偏向の事例であるものがそれを通ってきたということになれば、これはどういうことか、私はよくわからないのでありますが、どうして潜航艇に乗って通ってきたのか。そういうふうに通れるようになっているのか、ここいらはど
その仕組みの中にそういうものが通れる穴があるんですか。
私のお尋ねしたのは結論が大切であります。仕組みはわかっております。そのあなた方の自信のある仕組みの中をときどきそういうものがひよこっとくぐって出てくるようなこともあるのか。そういうことは絶対ありませんとおっしゃるのか、事務当局は一体どうですか。
