あなたのさっきおっしゃいました検定基準の絶対条件ですか、その中にはたしか特定の政党を支持もしくはこれを応援するがごとき、あるいは特定の思想を鼓吹するようなものは不可である１言葉はそうであったかどうか存じませんが、内容はそれと同一のことが絶対基準の中に書かれておったことを記憶しておりますが、その絶対基準というものは検定の絶対要件ですね。ところがここにあげている四つの事例は、みなこれはまっかだ、こういうふうに偏向した内容を有するものと断定する。すると、これをそのまま受け取れば明らかにその絶対条件である検定基準に違反しているということを言わざるを得ないのです。そういうものが、今日の検定制度の中にぬけぬけと通ってくるのですかということを私は
今大臣のお話なさった程度に受け取っていいのでしょうね。この小冊子は一つの批判で、いろんな意見があるのだ。そういう意見もあろう。しかし検定はそういうふうな一部の意見によって左右されるものではなしに、公正に判断されるのだ。現在の検定制度においてそういういろいろな批判、見方もあろう。これはちょっと右に寄りすぎている、こういう見方もあろう。そういうような左によった批判の一例だとおっしゃるのですね。
この問題は巻き返しになりますから、この辺でとめます。ただ最後に私は、これは大臣の率直な見解をお聞かせ願いたいのでありますが、率直に申して、私はこの問題を大臣に御質問申し上げることは大臣にはお気の毒であると思います。それは私が答弁を承わっておりましても、お答え下さらぬでもよくわかります。その非常にお困りなさっていらっしゃる大臣の御見解をよそに、なおかつこれに類似するようなものは続々と出るような気配があるのであります。これに対してやはり、それは党が勝手にやっているのだからけっこうだとおっしゃるのかどうか、この点を一つお答えを願いたい。
そういたしますと今後なおまた「うれうべき教科書」第二集、第三集で、文部省の検定の関門を通ってきた教科書が、大臣のおっしゃるいわゆる批判の形で突き上げられるということが想像されるわけです。そうしますと、何といっても天下の大政党から出されているこのものに、国民の一部は相当に信頼を寄せておる。そうしてその反面どういう問題が起るかというと、文部省の検定というものは当てにならぬ、こういうような世論が起らないとも限らない。この本の中に載った１検定教科書を使っては間違った教育である、こういうようないわゆる即断、推断が行われてくることは、それは単なる一つの批判として捨てておけない。たとえば今日現にこれらの載っておる教科書を使っておる学校が相当ありま
いろいろお伺いしたいことだらけでありますが、時間もないようでありますので「うれうべき教科書」については、また次の機会に大臣の御所見を承わることにいたしまして、やはり教科書に関連する問題で、これは全然別個な問題でありますが、一つこの機会にわれわれも内容的にいい教科書を、できるだけ安く、でき得べくんば無償で生徒児童に与えるような方式を、超党派的に考えてみたいというような構想を持っておるのであります。教科書の問題は各界各層からずいぶん意見が出ましたけれども、割合に意見の出ていない教科書の問題で、一つ大臣のお頭にとどめておいていただきたい問題があります。それは盲人が使われる点字の教科書であります。これは大臣も御承知かと思いますが、現在全国的
少し変った点から大臣にこの問題に対してお尋ねをいたしたいと思います。だんだん承わりますと、大臣が既定方針を変える意思はない、こういうお話でございまして、そうなりますと地元が要望しております点についての希望はなかなか達せられないということになる。現実の問題といたしまして、早晩九大に第二分校が合併されるということになった場合に、私が一つこれは国の立場から考えましても、あに久留米の問題だけではなくして、他の分校統合あるいは大学の現状から見て一つ考えなければならぬ問題を最近気づいております。事後の処理をどうするかという問題でありますけれども、今のお話により、また地元の要望が具体的に今日ここまでこなかった場合には、少くとも第二分校はすでにこれ
あとどうするかの問題——大臣のお話は大臣のお話として承わっておきますが、もし何でしたら事務当局の方でもけっこうです。これは固執はしてないんですから。
ほんとですかな、その話は……。
というと、あとの処理は地元でやってくれるだろう、こういうことでともかく移転をするという方針をその通り実行して、あとについては地元から何らかの話し合いがあるまで、文部省としての見解も方針も立てられなかったということなんですか。
そこが私は問題だ、こう申し上げるんです。今局長のお話をもってしましても、地元が何か教育施設に活用するんだろう、その地元がどこをさすのか、私もちょっとわからない。九大であるのか、またその施設がある久留米市をさすのか、一体どっちとも判然しないのです。ともかく文部省としては、九大か地元かどこかで適当にあれするだろう。まさかの場合は、今までも研究所に使っておったんだから、フルに使うだろうとおっしゃるんですが、フルに使えばそれでけっこうです。私はフルに使えないという方を考えておった。だから長ったらしい前提を置いたのはそこなんです。どうフルに使うのですか。現在、たとえば私の見たところでは、ずっと各教室を見ましても——これは分校でない、研究所です
物事は私はそう簡単には参らないと思うんです。今局長のおっしゃるように、それじゃ九大自体があれを何とか使うということで、現地からはずして持っていくということになれば、やはり久留米市としては、相当これに対する経費を、当初学校設立に当ってはつぎ込んでおるとおっしゃるに違いない。そういう問題もからんでくれば、あるいは必要なものだけは持っていくが、あとは、あまり役に立たないものだけはお前の方で引き受けろ、たとえばこういうお話になってきても、それをそのまま地元に果して受け入れられるか。そこいらにやっぱり話し合いというものが生まれてくる。そうしたときに当然そこに一つの話し合いが生まれてきて、問題がそこにいったとき、やっぱりこじれてくると思う。それ
だんだんとあなたの御証言をお伺いしたのでありますが、お尋ねをいたす前に、先ほどからの御証言の中に若干はっきりいたさない点がありますので、最初にそれをお伺いいたしたいと思います。 委員長から再三再四お尋ねのありました地教委連絡協議会なるものでありまするけれども、あなたのお話によっても、またあなたが冒頭に証書されました経歴の中にもありましたごとく、連絡協議会というのは、私どもの従来の常識でも、またあなたのお話でも、常置機関のように心得るのでありますが、あなたは、この機関は教科”の採択のためにのみ設けられた、こういう御証言であります。その点が誤まりがないかどうか。ここで、私は、あるいはあなたの証言はこうではないかと思うのであります。武
だから、杵島郡連結協議会というのは常置機関として存在するわけですね。
わかりました。 次に、やはり同様のはっきりいたさない点でありますが、採択委員会と選考委員会との関係であります。あなたの御証言によりますると、採択委員会がその権限を選考一委員会にまかして、教科書の決定については選考委員会がこれをやるのだ、こういうお話でありましたが、その通りでございましょうか。
速記録にあると思うのでありますが、先ほどあなたの御証言の中に、採択委員もその、決定については選考委員会にすべてをゆだねておる、こういう御証言があったわけでありますが、普通私どもが常識的に考えますると、ちょっと委員会か委員かわかりませんが、ともかく選考委員会というものは、その構成を見ましても、そう大した御人数でもありませんし、行政的な立場にあられる方々が多く入っておられるように思う。そういう点から、実際の採択については、この採択委員にそれぞれの専門的な分野をおまかせして、いわゆる諮問機関として、その答申を待ってやるという形式ではないかと、こう考えておったのでありますが、先ほどからだんだんとお話を聞きますと、どうも、その採択委員会あるい
それはわかっておりますが、その採択委員には具体的に何をやってもらうつもりだったかということです。
それは順当だろうと思うのでありますが、そういたしますと、実際教科書の採択ということは、これはやはり内容の検討にあるわけでありまして、あなた方が採択委員にその内容の検討をゆだねて、専門的な立場かからその知識を集中して最低三種類を選んでもらいたいという委嘱をされたことになっておる。そういたしますと、選考委員会は決定はするが、事実その最も重要な仕事である内容の検討ということについては、選考委員会はそれ、それ専門的な立場でおやりになるということはなかったわけですね。それはどうですか。
選考委員会で国語の専門家もいるし、また、研修部員というのは、私の把握とちょっと違いますが、この中に研修部員も二、三おるので、そういう方々の御意見によってきめたということになるわけですか。その中に国語の専門家が何人いらっしゃって、研修部員がそれに何人参画されたか。もう一点、今あなたの御証言の中には、最終的には現物をもにらみ合して決定されたと言われるが、現物を果してにらみ合されたかどうか、その点も重要な点でありまするから、御証言願いたいと思います。
私はそういうことを尋ねているのじゃない。そのととは百も承知です。そういう立場でやったということがいいか悪いかは別だが、その点は先ほどからのあなたのお話で承知いたしております。問題は、あなたが採択委員を委嘱されたということは、あなたの御証言によって、専門的な知識によって内容を検討してもらい、その意見によって行政的な立場にある方々の寄った選考委員会はこれを決定することにしているんだ、こうおっしゃいましたので、そこで、それでは選考委員会は専門的な検討をどういう杉にやったのかということが一つ疑問に出てくるし、また、その性格から見て専門的な検討は無理じゃなかろうか、こういう私個人の意見でありますが、そういうお尋ねをした。ところが、選考委員会の
氏名は尋ねておりません。 〔「言ったらいいじゃないか」と呼 ぶ者あり〕
