これは、お話を聞けば非常に疑問が出てくる。御証言がもちろん事実であろうと思いますが、もしそのことが事実であると、たまたま前田さんですか、委員長が国語の専門家でいらっしゃるために、採択委員が内容を吟味して推薦をしたその結論と異なった別個のものを採用決定することになった。そうすると、それはたまたま前田さんがいらっしゃったからそういう変更が加えられた。さらに他に一、二名おられるかもわかりません。しかし、選考委員というものは必ずしも国語の専門家を集めるということではないでしょう。もしその専門家がいなかった場合は一体結果はどうなっておるか。もしあなた方の判定が絶対正しいものだという立場に立った場合、専門家がいなかった場合には、ここに誤まった決
質問に的確に答えてもらうように……。
持ち時間がありますので、私は簡単に答えていただくように焦点を合せて尋ねておるつもりでありますが、今申しましたのはそういうことではございません。原則の把握について食い違ったのはどういういきさつであったか、どういう理由であったか。だから、原則を採択委員全部が確認しておれば、それは採択委員がそれを無視したということになる。あるいはそうした連絡が不十分であったのかどうかということをお尋ねしてれるのであります。これは重要な点ですから、もう一回。
どうも私の尋ねておる点にはっきりお答えをいただけないのであります。それではその問題はあと回しにいたしますが、どうもその点が明瞭にならないと、一体どっちの側にその食い違いがあったかということが明瞭になりません。だから、他意はございません。ただ事実がどうであったかという点を述べていただけばけっこうであります。今あなたがついでに御証言になりました、国語一つだけが実は順位を付してきたのだ、こういう話でありますが、それは事実でございましょうか。一体その他に採択委員の採択したものと選考委員会で決定しものとには食い違いはございませんでしたか。具体的に、その点は速記録にもとどめておきたいと思いますので、申していただきたいと思いますが、まず、問題にな
それだけでも先ほどのあなたの証言とは違います。国語だけではございません。しかも選考委員会において専門的調査をやったということにおいて、国語の専門家がおったということもはなはだおかしくなって参ります。今お話しの理科の専門家はおられましたか。習字の専門家もおられましたか。それと、私の調査したところによりますと、食い違ったものは五種類であります。国語、それから理科、習字、社会、地図帳。
四種類です。地図帳です。
あなたの三種類のほかに社会科地図帳が入ってわります。私は社会科と地図帳と切ったのですが、それは誤まりです。あなたの言われたのは国語、理科、習字、三科目だったですね。それに小学校社会科地図帳。それはけっこうです。 そこで、やはり先ほどの問題が判然といたしません。あな、たの言われる原則では順位は付せなかったのだ、採択委員側では、今の部分については、これは原則を、あったかなかったはわかりませんけれども、ともかくあなたの側から言わしむると、無視して順位を付してやってきた、こういうことになるのでありますが、重ねてその点、採択委員会側は全然そういうことを知らなかったのかどうか、無視してやったのかどうか、これを伺いたいと思います。 なお、
そのうちで、先ほど申し上げましたような決定の食い灘つた国語、理科、習字、社会科地図帳、この四つについて、採択委員が推薦してきた教科書、それから次にあなた方が変更された教科書、これをおっしゃっていただきたいと思います。
証人、途中ではなはだお気の毒ですが、どうも時間もかかりますし、またわかりませんので、一つその点は資料として御提出をお願いいたしたいと思います。
そこで、その選考委員会の決定した、原則ということでありますが、どうも、私の調査した範囲、またその後の採択委員会側と連絡協議会との話し合いのいきさつを見ましても、その点はあなたが言われるような、原則が明確に確立されておったものと私は了承できません。しかもあなたはその点については的確な御証言も――ただ六月の幾日にそういうことがあったということだけの証言でありまして、それが採択委員側に十分把握できるような形で決定されたかどうかという点についてはあなたは証言されておりません。しかし、この問題は時間がかかりますので、これ以上はやめたいと思います。 そこで単刀直入にお伺いをするのでありますが、今言ったような四極輝にわたって、とまれ選考委員会
そうすると、先ほど三田村委員が述べられた際に、あなたはこういうお答えをしております。二葉が非常に多過ぎる、いろいろな話も聞いておる、公取からも何か警告が出ておった、そういうようなことではないか、そういうこともあったでしょうというような、速記はどういう言葉になっているか知りませんけれども、ともかく暗に肯定されるようた答弁だった。それと、今の慎重審議をして内容を吟味の上決定された、あくまでも内容の上に立って公正に採択を決定したということとは、どういう関係になりますか。私は、後者は選考委員会が内容の吟味にあらずして政治的意図でもってその採択を決定することととる。前者は、慎重審議の分については、内容吟味の上に立って本来の教科書の採択のあり方
そうであるとすれば、まことに選考委員会は――まあ果してそれだけの専門的なことをおやりになる時間があったかどうかということはまた別個の問題でありますが、慎重審議といっても内容の吟味でありますから、小田原評定でなくして十分内容について審査ができるだけの具体的方策が講じられておったかどうかは、これは私は別個の問題として考えたい。ともかく、内容の上に立って検討されたということであるならば、それでけっこうだと思うが、私も実は三田村委員と同行しまして九州に参りまして聞いております。あなたはそういう政治的な問題は何もなかったと言うが、具体的にその点もう一度私はお伺いいたしておきますが、二葉が多過ぎるからちっと減らしてやらなければいかぬ、あるいは二
その点は、あなたが内容の上に立って決定されたということに私は了承します。しかしながら、そういうお心づもりでおられたということだけであって、結果が果してそうであるかどうであるかは、これはあとの問題であります。 もう一つ、これはこまかい問題であるが重要であります。先ほどあなたも言われたように、あとで気がついたと言われておりますが、あの学図のばらばら教科書の問題であります。私、なぜ先ほど最終的に現物を手にとってあなたがきめられたという言葉をとって質問したかといいますと、もし現物を手にとってそれを吟味し、また国語の専門家のいらっしゃる中で十分検討されておられるとするならば われわれこの委員会においても、この学図のばらばら教科書の問題は
具体的に申せばなかなかその点が了承できがたいのであります。従って、時間があれば申し上げたいところでありますが、それは一応それで打ち切りたいと思います。 次に、重要な問題は、この採択委員と選考委員会との関係の問題のほかに、いま一つは地協委連絡協議会、先ほどの御説明によりますと、これは臨時にでき上った、いわゆる何という名前をつけていいかわからぬ機関であります。教科書採択のために作られたその連絡協議会が通達を出しております。その通達によりますると、その第一項に一年の教科書については必ず選考委員会の決定したものを採用すべし、その特例は認めないということが書かれておりまするが、教科書採択に関する法的な権限の解釈は今なおいろいろ行われており
いつ取り消されたのですか。正確にわからなかったら、大体いつごろですか。
取り消されたが、実際の教科書採択の選考委員会の決定はどうなったのですか。それはそのままですか。
それは取り消された。ところが、採択委員、会と食い違った部分についての選考委員会の決定は、これはどういう形にされたかということです。そのままそれを採用するんだということで押しつけられたのであるかどうか。
いや、選考委員会で決定しました採択――国語であれば二葉の方を学図に変えた、その変えた決定通りに今年度は施行するという原則で今日までやっているわけですか。
そうすると、取り消されていないわけですね。そのままですね。
どうもちょっとはっきりわかりませんが、取り消してありますというのは通達を取り消されたのですか。一たん選考委員会で決定してあったものを全部取り消されたのですか。それであらためて決定し直したということですか。どうなんですか。
