委員長より注意もありますので、簡潔にあとの質問をやりたいと思い、ます。 今のお話によりますと、言葉の表現の違いだけれども、要するに、選考委員会の決定した木を採用しろ、こういうような形に決定されて今日に至っているということがはっきりしたわけであります。今なお、実際教育行政にも協力をしてきた校長会その他との間にまだ十分なそれについての話し合いもできてないし、その決定の変更についてあなた方がその意見も取り入れないという状態のままにきているのでありますから、そうすれば、少くとも、先ほど私が申し上げましたように、採択については、あなた自身も採択委員を委嘱されたように、現場の専門的な意見を徴してその上に採択の完璧を期するという形が順当である
時間がございませんが、これはあなたはお答えにならないようでありますが、私は今のような答弁を求めたのではありません。いわゆる現場の意見と食い違ったままそれを事実上現場で使えというような、この教育行政のやり方というものが果して妥当かどうか、お尋ねしておるのです。 〔濱野委員長代理退席、高木委員長代理着席〕 あなたが冒頭に言われた厳正中正な教育行政を実際の上において私はあなたの言葉通りおやりいただきたいということを念願するがゆえに、その点のあなたの御所見を、その後の反省会等をも持たれておるようでありますが、そうした経緯に立って今日いかなる心境にあるかということをお尋ねして私の質問を終りたいと思います。
大体いろいろな御質問がありましたので、私のお尋ねいたしたいこともそう大してないのであります。ただ、先ほど高津委員が、今問題になっている夏・冬休みの友についてのいわゆる編集費と、それぞれ取扱いの側が証言をしている金額について、果してこれが課税の対象となる収益であるかどうかについて徹底的に掘るか掘らぬかというお尋ねをここでしたわけでありますが、その高津委員の真意なり、またわれわれが申し上げたい真意は、ありきたりの当然のことではないかと先ほど言われたのであるが、そういう意味じゃないのであります。というのは、これは、先ほどから言われておりますように、単に北海道のみならず全国的に相当われわれも問題にしているいわゆる滞納、あるいはそれに対してあ
次に、私は具体的な問題についてあなたにお伺いしようとは思いません。それは、あなたが今申し述べられたように、公正適正に真実の発見に努めることにもわれわれはおのずからなる考え方があっても、それをあなた方に押しつける結果になってはいけませんから、そういうことは私は申し上げません。ただ、申し上げておきたいのは、この委員会でも、またわれわれがこの種の問題を扱うときでも、いろいろ私どもの考えに非常にまとまらない点が、よくそれぞれの人の考え方によって生まれているのであります。それは、あなた方も実際課税の対象にするための調査をおやりになるときに、一つ一つ事実に照らし合せて、法の建前に合っているかどうか、これをお調べになるのだろうと思いますが、あくま
報告書の取扱い方法なのですが、先ほど神田君がこの前の理事会でと申されております。西村君の方もいろいろそれぞれの都合もあるし、理事に一任といったところでなかなかその報告書の内容がどういう形で出るかわかりませんが、逐一そのつど意見を申し述べることもなかなか困難だと思います。そういう点から、今言ったようないろいろな意見が出ておりますし、いろいろな見方もあるだろうと思います。そういう点で、ただこの報告書を一括このまま承認ということについては、それぞれ各人各様の考え方が違います。だから、承認する場合どういう形式において承認するかということについて、一応委員長のお考えをお聞きしておきたいと思います。
そうすると、一応この原文を承認した形において……。
それに対するかくかくの意見があったという程度にとどめるわけですね。承認する場合にこの原案を承認するかどうかについて一応各委員の態度をお諮りするという、そういう取扱いは委員長はお考えになっておりませんか。
これは、一応委員会においてその報告の原案を了承するかしないかの……。
従って、その報告書を承認する際に、そういった意見があるならば、口頭で言えるものについては口頭で取り扱われたらいいのじゃないですか。
私は私の調査で反対意見を言っております。総括的にこういう場合についての意見を言っておる。こういう取扱いで出したことが適当かということを言っておるのです。 〔発言する者あり〕
相当長時間にわたって佐々木委員から質問がありましたので、大要は把握いたしましたが、若干不明な点について証人にお伺いいたします。 まず私は、学習帳にしろ、あるいはワーク・ブックにしろ、教育に使われるそれぞれの副次的な教材というものはやはり内容にあると思いますので、一体その編さんが最終的な過程を経てどういうような構成において仕上げられているかということが重要な問題であると思いますので、その点、作られた夏休み、冬休みの学習帳は北海道教職員組合の文化部編ということになっているようでありますが、先ほど御説明の全道的な会合で仕上げられる場合に、その構成はいわゆる北教組の中に含まれる教職員だけがそれをいわゆる監修し編集しているものであるかどう
これは、私が福岡に参ったのでありますが、九州地方の各県で同様行われているその編集の方法を見てみますと、大体現場からいろいろ編集の会議を積み上げられて、最終的にいろいろ推敲をされて、あなたの言葉をもっていたしますると原原稿というものを作成せられるが、最終的な締めくくりの場合、その監修等については、大学の教授あるいは学識経験者のみならず、この中には直接教育を主管している都道府県の教育委員会のいわゆる直接学校指導の立場においてその職務に当っている指導主事等の監修というかせれに対する協力、こういうものを仰いで、いわゆる合議の形で、各界各層の教育者の、あるいは教育的な権威を持っている人々の衆知を集められて仕上げられているということを聞くのであ
次に、やはり概括的な問題でありますが、先ほど編集に至る経緯とそれから教育評論社との関係について証言があったわけでありますが、その中で、われわれ教育的な見方をいたしますると、重要な点は、でき上ったものが次年度にどういうふうにしてさらにいいものを作るかという、そうした反省の機会を持たなければならぬということと、その反省の機会を持ったその結論によって、それを直接発行しておるそうした発行会社に対して反映しているかどうか。これは主として実際のいわゆる教育内容と申しますか、そういうものには、お話を聞いてみますると、ほとんどタッチをしていないようであります。編集といいながら、事実上の編集は教職員の私的活動において行われておりますから、普通一般にこ
その場合に、評論社がそうした実際それを使っている学校側の意見というものを相当逐年大幅に開き入れてきているかどうか。概括的でけっこうでございますが、それは一体どうでしょうか。
次に、先ほどから話に出ております事実上の編集費と申しまするか、この点についていま少しくお伺いをいたしてみたいと思います。と申しますのは、普通の常識で言いますると、いわゆる教科書なりあるいは一般の図書でもそうでありますが、その発行会社には編集局を持って、その編集局の中で、きわめて小部分で、できる限り編集費を安くあげて、そして利益をあげるというのが通例であろうと思いますが、だんだんとお聞きいたしてみますると、この場合にはそういった一般のやり方ではなしに相当編集費をお使いなさっていられる。それも、いわゆる編集局といったような形の編集費の使い方ではなくして、実際それを取り扱っている先生方が、それぞれの会合において逐次その編集の効果をあげてい
次に、いわゆるその編集規模といいますか、そういうものを一つ想定してみたいのでありますが、夏休み帳、冬休み帳といいますと一冊のように聞えるが、小学校と中学校まで合わせると九冊になるのです。そうすると、実際のやり方としては、その九冊を、たとえば先ほどの御説明の、いわゆる支部、地区協議会、それぞれ全部合わして三十二個所ですか、そのありました中で、九支部がそれを分担するのであるか、あるいは二支部が連合して一つの、たとえば小学校一年生なら一年生を分担し、二年生はその隣が分担するというような格好になっているのか、そういう点の編集分担の外貌というものをいま少し詳しくお伺いしてみたいと思います。
まだ十分各委員の中にもわかっていないような人があるかとも思いますので、もう少しそれらの点についてお伺いをしてみたいと思うのであります。先ほどの御説明によりますと、編集に当る過程において基礎学力の調査をおやりになるということでありますが、それは夏冬、ともおやりになるのか、またその対象人員はどの程度おとりになっているか、それを一つお伺いしてみたいと思います。
最後に一点お伺いいたしますのは、あの報告書の中にも、また先ほど佐々木委員の質問にも、夏冬とも合わせて五円の千二百万円に相当する金額がいわゆるリベートという形になっているのではないかというお話ですが、あなたの御説明によりますと、二十九年度の例をとると七十九万冊ですね。そのうちの百万何がしという金額のうち三円に相当する分を除いて三百万何がしという金額は、先ほど御説明のような構成のいわゆる編集費用という形で使われた、こういうことですが、そこが非常に食い違っておる点で、私のお尋ねするのは、夏冬とも別個にそういう編集方式をおとりになるのか、一括しておやりになるのか。一括する場合であれば、数百万のその五円の金額に対して編集費というものは三百万何
ちょっと関連して。今の点は非常に重要なんですが、先ほどからの各委員の質問は、委員会の席上に持ち出されたときに原案がひっくり返って日本書籍が加わったのではないか、こういうふうな意味の質問であった。あなたは、それに対して、そういう事実は一切存じ上げておりません、こういうようなことでした。今佐々木委員から指摘された、委員会に慣例として報告される事項の中にはすでに日本書籍が入っていたのではないか、すなわち原案を作成する場合には委員会の委員の中ですでにそういうすりかえが行われていたのではないかという質問に対して、その事実は知らないと言われました。それは間違いございませんか。
あなたは非常にデリケートな答弁をされておりますが、佐藤次長の手元ですりかえられたとかすりかえられないとかいういきさつは二の次として、その際に、そうしたいきさつについてあなたは何か相談を受けたか、ないしは、あなたの方からそういうことについて情として佐藤次長あるいは事務当局の方に話しかけられたか、——その内容については三つの問題がある。佐々木委員はひっくるめて質問をされましたが、私はその前段についてはっきりしておきたいと思うのです。事務当局の手元において、これは佐藤次長ないしは当時の教科書を扱っておった課長があったはずだと思うが、それらの間において、この学図と日本書籍とのすりかえ問題のいきさつについて、あなたは風聞としても全然聞いていな
