それでは今の御質問に対してお答えします。 今の野村君の御質問は一つでございました。日本全権がソ連側の首脳部に対して、領土を放棄した言質を与えたことがあるかどうかという点であったと思います。それまで述べられたことは、主として私の行動に対する御批判でございます。私としてはその御批判に答えざるを得ません。外交交渉に当って、いやしくも国を代表して出発するときに当って、その国もしくは政府の主張するところをあくまで十分に主張するということは、その任務であろうかと考えます。しかし、その外交交渉において、交渉が最後の場面に到着した場合において、意見を具して政府と協議をするということも当然のことでなかろうかと考えます。私がモスクワ交渉に出発前に、
歯舞、色丹はこの共同宣言には、御承知の通りこれは平和条約ができるときに、もしくはできたらその後に日本に現実に引き渡すとこう書いてあるのであります。であるから日本に引き渡すということは、日本に領土としてこれは引き渡す。ゆえに日本の領土となるのだということを向うが認めておるのでありますから、これは私は問題はないと思います。国後、択捉その他の領土については平和条約にどう書きますか、そういうどう書くかということを交渉しなければならん。これは交渉するときに、日本側の主張は十分に主張し得る機会がここにできてくるわけであります。ソ連側のいう通りを日本が承諾しておるということは、口頭でも文書でも今日までないということを今繰り返して申し上げておるので
いやそうではございません。向うが応ずるか応ぜぬか私はわかりません。私は非常に向うの主張は強いと思っております。これは私は現に交渉した結果をはっきりとその点は報告しておる通りであります。私は向うの主張は強いと思う。その強いと思う向うの主張はありましょう。しかしながらそれは向うの主張であって、こっちの主張のできないということは少しもないということを申し上げておるのであって、向うの主張をこっちが受け入れたのではございません。しかし、向うをして日本側の主張を受け入れしめたということもないのであります。困難は残っておるのです。
私は交渉に当ってその最後のときに、平和条約によって国交の調整をやるべきである。それがためには領土問題についてはある点で妥結しなければならぬ、こういう考え方をしたのは事実であります。事実でありますが、これは何も発表したわけでも何でもないのです。これは私はこういうことについて何もそういうことを、政府と相談をしたわけであります。それからソ連にそういうことをいったわけでもなく、ソ連、相手方に対しては領土問題に対する主張を続けていったのであります。むろん最後の場面において同じことを続けていってもわかっておりますから、それはそこでとぎれはしましたけれども、つまり続けた形になっております。ソ連に対しては一歩も譲っておりません。そこでその結果が結局
今議論をせられるのは、少し前後を順序よく一つ議論していただきたい。私はモスクワで交渉して、これは平和条約の方式で交渉、これは向うもそれがいいという、こっちもそれがいいということで平和条約の方式によって交渉をしたんです。これはまた平和条約の方式によって国交の正常化をはからなければ、正式の国交正常化じゃありません。実際は暫定なんです、これは。そこで平和条約の方式によって正式に国交の正常化をはかるということが私は適当であると思います。そこでソ連の主張を何もかものんだのじゃございません。ソ連の主張はいろいろ、ソ連の主張もあり、こちらの主張もあって、領土問題以外、そうして領土問題についても歯舞、色丹は即時に返還ということまで一言っておるのであ
字句に関係することのようですから、条約局長からお答えいたします。どうぞ御了承願います。
ずばりと衆議院では申したつもりですが……。サンフランシスコ条約は、サンフランシスコ条約の調印国の間において効力のあるということは、これは明らかなんです。従ってソ連はこれを拒絶したのであるから、ソ連との間には、別に平和条約交渉においてそれが、必要なるすべての条件、ことに領土問題等は交渉してきめなければならない。きめるということは少しも差しつかえない。そのことについては何らサンフランシスコ条約とは抵触しない、こういうことを申し上げておるのであります。 そこで、ソ連との間に日本は交渉してきめなければならない。それではソ連との間にどういう方針で交渉したか、こういうことになります。ソ連との間においては……第一、交渉した経緯はどうであるか…
国後、択捉は固有の領土であるから、これは、日本の固有の領土は返してもらいたい、これは日本の主張であります。そこで、日本の固有の領土でない以外のものである北千島並びに南樺太は、日本はカイロ宣言以来これはもう譲渡するという格好に、ポツダム宣言を受諾して以来なっておる。そこで、これはソ連側に譲渡してもいいという考え方で進んでおったのであります。
そうです。
その点は、先ほどから明確に私は御答弁申し上げておるのであります。サンフランシスコ条約は、条約調印国の間の条約関係を規律したものでありまして、日本とソ連との関係を規律したものではございません。ソ連がそれに調印をしておれば、これは問題はありませんけれども。そこでソ連は、日本が放棄したのであるから、サンフランシスコ条約の調印国に放棄したのであるから、ソ連との関係を、これらの領土について規律することができないかということであります。これはソ連との間には戦争をして……領土問題について話し合いをし、規律することができると思います。 それから、それのみでなく、サンフランシコス条約において、これらの領土について放棄をさしたということは、一体どう
前には、そうなっておりました。
生きているというか、それを変えて、こうなっております。サンフランシスコ条約の精神に沿うてとかいう言葉になっております。反しないことと、こうなっております。
樺太、北千島については、サンフランシスコ条約に反しないことと、こうなっております。サンフランシスコ条約に反しておらないのです。 ちょっと委員長、私はさっき……。 そこで、南樺太、北千島の問題については、サンフランシスコ条約に反しないことを趣旨として交渉を進めてきたのであります。そうして、むろんこれは交渉の内容にわたる経過ですか。
それはむろん、消息のわかっている者であれば、これはむろん返してくれるのです。今いろいろやかましく言われるけれども、大体同じことじゃありませんか。どこが違います。処刑されて刑期のある者は、一体処刑されているということが実は不都合です。それは不都合ですけれども、向うが勝ったので処刑した。それはすぐ批准交換とともに大赦をして、そうして送り返すようにすると、こういうのです。消息のわかっている、どこかにそのほかにいるという者は、これはむろん返す。しかし消息のわかっていない音がずいぶんあるのです。それはソ連側じゃこれ以外にはないというけれども、まだあるのです。だから、それはこちらから資料を出せば、みんな調査をしよう、こういうのでありますから、大
私の本会議で申し上げた国際情勢に対する見方ですね、これに相当重きを置かれての御質問だと思います。その点は私としては非常に満足に思うわけです。ただ見方が、あの演説を見て、日本政府すなわち日本の外務大臣の一体方針がどこにあるかということがはっきりしておらぬというのは、私は非常に不満足です。これは、はっきりいたしております一皮でなく、たびたび読んでいただけばわかります。しかし、さらにまた英米に対しては遠慮がちであるが、ソ連に対してはまことに行き過ぎておるというような御観察、これは私は初めて聞きました。外国方面のなにでは、実はソ連に対しては共同宣言の批准関係もあって、相当遠慮しておるようだが、英米に対しては相当辛らつであると、こういう批評が
今お話の通りでございます。日ソ間には何らまだ条約関係がないのでありますから、日ソ間においてこれは条約できめ得る問題であります。
それでよろしいと思います。サンフランシスコ条約によって利害関係を持っておる国との間には、それについて必要な了解を求める手段をとりたいと思っております。またとる必要があると思っています。
それは国際間の普通の関係になります。これは国内法じゃないのでありますから、国際間で問題が起りましょう。それが起るならば、その問題は続いて起るわけであります。しかも、それは国際間の利害関係国との間において、話し合いによって了解に達することになる、こう思います。
その点は私が繰り返し繰り返し申し上げる通りに、国際間の問題になるわけであります。あるいは両方の話し合いによって、その法律的の解決を司法裁判所に訴えることになるかもしれない。それでも合意ができなければ、合意ができないままに進むわけであります。しかし、それは国際間の普通の法理関係で、あくまでもこれは了解を求めるように努力するというのが、実際の政治問題であります。
その点は従来繰り返し総理及び私からお答えした通りであります。国際緊張の緩和は、あらゆる方面から努力しなければなりません。国際緊張の緩和があれば、将来いろいろな問題の解決ができると思います。領土の問題もその一つである。そこで、国際緊張の緩和をするために、日ソ交渉も始めたのである、こう申しておるわけであります。安保条約の問題が起りますが、安保条約も、国際緊張が緩和した場合には、将来はこれを改訂するような時期はくるだろうと私は申し上げた。しかし総理大臣の説明通り、今日はその時期ではない。こう言って説明しておるわけであります。
