月額四千万円という計算の基礎につきましては、佐世保重工との交渉の結果、こういうことで妥結をしたわけでございますが、その基本的な考え方といたしましては、原子力船だから特に高いという、私どもはそういう考えでございませんので、ただ、三カ年間という期間に「むつ」の修理に使いますところの建屋とか、建屋の改修とか、あるいは高岸壁のためのフェンスとか、それから特別のオイルフェンスを「むつ」の周辺にはつけておきますし、そういう「むつ」のための特別の施設の整備費が要るわけでございますし、それからガードマンの人件費も要るわけでございまして、そういうものを三年間で償却をするということになりますと、その分がかなりのウエートを占めて、四千万円という数字で妥結
事業団といたしましては先般の契約でもって五十三年度、四年度分を月額四千万円ということで契約をし、それを支払ったわけでございます。五十五年度分につきましては先方といろいろと折衝いたしましたが、先方のいろいろ都合もございまして交渉もおくれまして、その後いろいろと折衝をした過程におきまして、私どもとしてはあの契約の条項にございますように物価の上昇等を考慮した程度の増額といいますか、これはやむを得ないかという感触を持っておるわけでございますが、まだいま折衝中でございまして、数字的には固まっておりません。
私どもといたしましては具体的な試算といたして格別やっておりません。ただ、五十六年度予算の要求ということで、一般的な立場からの約六十億という要求をお願いしたわけで、それ以上の具体的な試算というものは格別やっておりません。
法案の規定におきまして役員は新しくお認めいただきますとすれば、この新しい事業団の役員にそのままなるわけでございますが、すでに私どもの現在の役員陣の中にもいわゆる原子力に関する研究職の長い経験を有しておる役員がおりますし、それから造船所の現場で造船工学を実地に実施してきた役員もおりまして、いわゆる研究的な面の指導力を持った役員もおるわけでございますから、そういう人たちを活用することによって新しい研究のリーダーシップをとっていくということは、私はできると信じております。
佐世保におきまする遮蔽改修並びに安全性総点検の問題でございますが、遮蔽改修工事につきましては本年の四月に関係者による基本合意が行われまして、直ちに極低レベルタンクの据えつけ、船上仮建屋の組み立て、据えつけなどの準備工事を実施いたしました。それに引き続きまして、七月の中旬に三菱重工、三菱原子力工業、これが原子炉部を担当しておるわけでございますが、石川島播磨重工、これが船体部を担当しているわけでございますが、それぞれの会社と第一期の工事についての契約を締結いたしまして、工事にかかりました。八月中旬から格納容器内の機器及び現在つけておりますところの遮蔽体の取り外しなどの原子炉部の工事が開始をされまして、工事は順調に進みまして、十月の中旬か
この仕様書は契約の一部でございますので、これも御説明はいたしますけれども、こういう膨大な仕様書でございますので、必要な個所につきまして御説明いたしますが、そのままお出しするのは勘弁していただきたいと思うんでございますが……。
契約の相手方と相談をしましてその部分についての資料をお出しするようにしたいと思います。しばらく御猶予いただきたいと思います。 それから先ほど来のことでございますが、先生の御質問の中に大臣が設計にミスありというふうにお答えになったということでございますが、あるいは大臣もそのようにお答えになったか……
設計に、ミスがあるということは事業団としても責任がありますということは私がお答えしたわけでございますので、そのことを申し上げたかったわけでございます。 それからもう一つは基本設計、つまり事業団にだけ責任があると、相手方にはないということではございませんで、事業団にも責任が当事者としてありますし、それから製作をした三菱原子力にも責任がある。その責任の分担はどうなるかということはいろいろ議論がありますが、ただ、私が前回答えましたのは法律上の賠償責任といいますか、瑕疵担保責任をあの時点では問えなかったのではないかということを申し上げたわけでございますので、ちょっと補足させていただきます。
まさに、ここにありますように、信義、誠実に両方が誠意を尽くして話し合って、これを実行するという基本的な態度をうたったものだと考えます。
私もそのように考えます。
当時の判断では一年、つまり十二ヵ月以内に海上公試運転はできるものという見通しを持っておりましたので、十二ヵ月というその年月の根拠はそういうところであったと思います。確かに完成してないものをというふぐあいな点はございますが、十二ヵ月以内に海上公試運転はできるという見通しを当時の事業団としては持っておったものと考えます。
この書類に書いてございますように、性能を保証いたしますのは、三菱原子力の場合は熱出力と燃焼量、この二つでございます。それ以外のふぐあいな点は、これはいわゆる次の問題として保証工事ということでございますので、原子炉がふぐあいな点につきましては、いまの燃焼量と熱出力以外のふぐあいな点、三菱の責めに帰すべきふぐあいな点については、保証工事として保証する一定の期間までに責任を負うと、こういうことになっておったわけでございます。
はい、そうでございます。
先生のおっしゃいます放射線漏れと出力試験とは理論的に関係のないというお話は、それは私は理論的にはそのとおりだと思います。ただ、実際上の問題といたしまして、ああいう放射線漏れがありましたために、そこで出力上昇試験を取りやめましたから、実際上あれ以上の出力上昇試験はできなかった。つまり、性能保証に書いてあります出力の保証のテストはできなかったということでございます。 それから、もしその放射線漏れの問題を、この契約条項で適用するとすればどこになるかということで、私が保証工事のところではないかと申し上げましたのは、もしその原因等について責任が明らかになれば、むしろそれは性能保証じゃなくて、保証工事の方に該当するのではなかろうかということ
私ども、当時のいろいろと事業団内の意見、あるいは事業団と三菱とのやりとり、そういうものをいろいろと調査をいたしたわけでございますが、三菱といいますか、メーカーの方はこれについて、結果としてはその期間が過ぎておったということが一つの大きな要素になりますが、研究開発途上のそういう一つのミスといいますか、そういうものは、いま先生がお読みになりましたような条項に該当しないんだというような意見がかなり強かった。それに対して事業団側は、それはやはり一つの重要な欠陥ではないかということでかなり論争をして、いろいろ法律的にずいぶん論争をしたようでございますが、結果的には四十九年の三月十二日というその期間を過ぎておりましたために、法律的にはそれ以上話
三菱自身といたしましても、いかに研究開発途上のプロジェクトであるとはいえ、こういう放射線漏れが起きたということについては、技術的に非常に恥ずかしいといいますか、ふぐあいなといいますか、そういうことは非常に痛感をしておるようでございます。ただ、法律上の責任をそう追及するということはなかなかできませんので、金銭的に三菱から今後の問題について何かの償いをしてもらうということはやっておりませんが、三菱としては、自分たちの技術というものがせっかくここまできたものを、何とか少しは技術的に償いをしたいということでございまして、したがいまして、そのとき以後、専門の技術者を私どものところに協力員として派遣してもらっておりまして、その数はかなり多いわけ
その点につきましては私どもの当時の役職員、関係者等にもいろいろと聞いたわけでございまして、その期間をさらに延長するということについて相当交渉をやったようでございます。しかし、結果的にはそれが不調に終わって、四十九年の三月十二日以降まで期間を延長することができなかったというように承知いたしております。
事業団といたしましてはできるだけ努力をして、その期間を延長するという交渉を何回もやりたということを私ども聞いております。しかしながら、その当時は出力上昇試験のはっきりした具体的な見通しというものが実は残念ながらつかなかった時代でございますので、いつまでというその期限を切った交渉ということについてなかなか具体的な話し合いが進まなかったと。こちらの要求に対してもそれに対して十分な向こうが反応を示さなかったといいますか、こちらの要求を通せなかったと申しますか、そういうことで話し合いがつかなかったのだというふうに承知をいたしております。
その出力上昇試験のやるやり方、それからやる場所、そういうことにつきまして御協力いただくべき地元等との話し合いがなかなか進まなかったということが一つの大きな原因であろうと思います。
四十九年のあの放射線漏れが起きました時点の以前でございますが、これにつきましては、政府としては歴代の大臣初め局長等、担当者が地元と折衝をされましたし、事業団としても地元にむつ事業所がありまして、そこに理事が常駐をしておりましたが、その他の幹部も青森県、むつ等にも出かけまして、いろいろ話をしたというふうに承知いたしております。
