パイプが一分間にどのくらいの油を送るかということはもちろんわかります。それからまた、かりに何分間あふれる時間があったかということはわかりますが、先ほどから申し上げますように、そのマンホールから直接海に油が流れたわけじゃございませんで、マンホールから船の甲板に流れて、そしてそれが広がって、そして船の舷側を越えて下に落ちているわけですから、それは正確な量というものはわからないわけでございますが、言い得ることは、三等機関士が船のところに帰ってきて、そしてあふれているのを見て、そして油が流れているというのを見てすぐ防除措置をかけるべく手配をしたということでございまして、したがって正確な量というものは、これはわかりません。
私どもは、再三申し上げるように、この明原丸側が油を流したという事実がございます。しかもその明原丸というものは海洋汚染防止法違反であるということで、これを検察庁に送致をしておるわけでございます。したがいまして、その違反の状態は、先ほど先生からも御質問がございましてお答えいたしましたように、その防除義務について欠けるところがあったということでございまして、何ほどの油を流したかという、その流れた油の量によってその相手の罪が大きくなったり小さくなったりするものではないわけですね。違法に油を流したということが確認されれば、私どもとしては、取り締まり機関としては、その相手を海洋汚染防止違反として送検をするということで、もちろん何ほど油が流れたか
先生の、千葉県の漁民の方々の被害について、これを何とか国として救済すべきであるという御意向、私どももよくわかります。これは、そういうせっかく漁民が苦心して、いろいろ漁業をやっておられる、それが海洋の汚染によって被害を受けるということ、これはもうぜひ防止しなければならないことだと思います。 しかしながら私どもは、何べんも申し上げますように、海上犯罪の捜査に当たる機関として、あるいは海洋の公害の防止、取り締まりに当たる機関としての責任を持っておるわけでございますが、いわゆる民事について、損害賠償があった場合のその請求について、これは民事に不介入であると、これは法律論としていいまして、不介入であるというのは、これは当然だと思います。た
先ほど私が申し上げましたが、海上保安庁は、本件についていいますと、これを海洋汚染防止法として送検をしたと、それで能事終われりと決して考えているわけではございません。再三申し上げるように、私どもは海洋における汚染の防止をするということ、これは海上保安庁だけでできることではございませんけれども、防止をするということが第一義でございますので、さらにその装備の充実、人員の強化、その他をはかって防止をし、さらにまた取り締まって現場を押えるということは、当然これはやらなきゃならぬことでございます。そういうことでございますので、なお今後ともその点で努力をいたしたいと思います。 それから本件について申し上げますと、どれだけの油が流れたかというこ
ございます。
明原丸の油記録簿は所持をいたしておりました。それから記入も行なわれていたようでございます。これは私どもで確認いたしております。
これは私どもが取り調べをするときに、押収をして、仮還付をしておりますけれども、格別改ざんとかなんとかいうことはないようです。
会社側の主張では、二・三五ロングトンと、こういう主張をいたしているようでございます。
非常に先生、直截簡明な御質問なんで、イエスかノーかということは、なかなか答えにくいのですけれども、七百かんということではなくて、私どもが了解しているのでは、五百四十四かんとあと百かん相当、合わせて処理剤は六百四十四かんであろうということでございます。むしろについては全部で千三百五十枚と、こういうふうに了解いたしております。
これも前回、当時の須賀次長に先生がいろいろ御質問になっておられる記録を読みまして、私ども勉強したわけですが、その推計というのもなかなかむずかしゅうございまして、たとえば油処理剤でどれだけの油を処理するかということ、これは一番少ない場合はその五分の一とか、四分の一とかいうこともありますが、一番多い場合は、一対一、あるいは逆に一対一・五というふうに、よけいに油処理剤を使う場合も状況によってはあるわけです。そういう問題。それからむしろとか、オイルキャッチャー——吸着剤、こういうものを使う場合、それから先生の御質問にはございませんでしたが、いわゆる作業船等でくみ上げる場合、それを油と水のまじり方がどうなっているか、吸着剤についたパーセントが
これも前回の先生の御質問にございましたように、場合によって違いまして、一番少ない場合は、大体対象になる油の五分の一の処理剤でいいというケースもございますけれども、状況によっては一対一、あるいは一対一・五というふうによけいにかえって処理剤を使うこともございますので、一がいには何トンの処理剤で何トンの油を処理するかということは、一律にはなかなか言えない状況にございます。
条件の悪いときと申しますか、一番使う場合は、やっぱり一トン処理する場合に一・五トン使うというようなことも状況によってはあり得るということでございます。
何べんも申し上げますように、処理剤を使用する場合には、その状況によって、かえって処理剤を使用することによって二次公害が起こるような場合もあると、そういう場合は、きわめて処理剤の使用トン数を少なくして、五分の一程度でもって処理をするということもあるわけでございますので、一がいに申し上げられませんが、この場合の先生がおっしゃった二・七トンではないかという御質問、これも私ども数字は新聞その他で、記録で見ておりますけれども、その根拠についてはわかりませんので、私どもとしては相当の油が流れ出たということで、具体的な数字はちょっと確信を持って言えない状態でございます。
ただいま先生の御指摘はどの書類かわかりませんが、前回の須賀君に御質問になったところでは……。
いや、その書類の私は心当たりございませんが、どういう書類であるか、ちょっと教えていただきたいと思います。
この捜査の過程においてはいろいろな意見が出てきたと思いますので、先生の御指摘のような意見も部内にあったかと思いますけれども、これは最終的には何べんも申し上げますように、どれだけの油であるかということは、私どもの部内では残念ながらつかんでおらない状況でございます。
どこでそういうメモが発見されたのか、私ども存じませんが、お教えいただきたいと思いますが。
会社のほうと、それから明原丸の船とのほうが打ち合わせをして、その数字について、まあこういうことでいこうという打ち合わせをしたメモが、私のほうで捜索をしたときに押収した中にあったということは知っております。ただ、それはおっしゃった数字とはちょっと違うようでございますが、いろいろな押収した物件の中にありまして、それは一つの証拠書類として、現在裁判所のほうにいっておるものと思います。
機関士の手帳というのは、私ども聞いておりませんが。
会社等捜索いたしまして、いろいろな書類を押収しておると思いますが、その中にいろいろな書類があると思いますが、先生のおっしゃる機関士の手帳というのが、日誌なのか、あるいは個人的なメモなのか、その点わかりませんが、ちょっといまたくさんのものを押収しているわけでございますから、その中にどういうものがあるか、ちょっとここではわかりません。
