門司亮

答弁はひとつできるだけ簡単にしておいてくれませんか、時間がないので。 　地上にすればいいということがあっても、地上には公害というものがあるのですね。公害で弱っているのです、排水の公害と排気の公害で。あなたのほうは道さえつければいいのだからということで、公害にかまわないでやっていけばいいかもしれない。しかし都市生活をしている者はそれではいけない。それから、自動車の数をいかに減らすかということがどんなにできても、自動車には人が乗るのですから、そのターミナルをどこかにこしらえてあげなければ、都心に乗り込んでくるのでは詰まってしまう。ですから駅がどんなにたくさんできてもだめなんです。全部百台なり二百台の自動車が駐車できるターミナルをこしら

私はひとつ率直に御答弁願いたいのは、あれをとってのけるかどうかということです。あれを置いておいたのではどんなことしたって狭いところは狭いので広くならぬ。あれがなくなるならば広くなりますから、一方交通にしようと対面交通にしようとそれはあなた方の技術的な問題でいいと思いますが、基本的な問題はあれをなくするということです。これが行なわれない限りは、私はなかなかうまくいかぬと思うのです。これをとるというお考えがあるかないかということだけ御答弁願えればそれでいいのです。

だれか御答弁願える人、おいでになったらひとつ……。

御答弁よろしいです。そういう御答弁聞いたって、私はどうにもならぬと思うのです。じゃまになるものは早く取らないと、事故が起こってからでは間に合いませんので、東京湾の一方交通をするような構想があるならば、私は東京湾の一方交通のために千葉県にもう一本運河を掘るべきだと思う。もう一本ぐらい抜いてごらんなさい、幅が五百メートル、水深十八メートル。そうすれば、水がきれいになりますし、一方交通も安全にできると思うのです。あのまん中の三つの海堡が取れないような事態で一方交通を考えたって、考えようがないじゃないですか、実際の問題。 　それはもうよろしいです。それ以上聞いたって、もう時間がないときにどうにもならないと思います。 　あと二、三、もう時

もう一つだけ頼んでおきたいのですが、高速道路には、あるいは上がないかもしれない、しかしトンネルがありますね。トンネルがくぐれるかどうかということも問題がある。日本の道路には御承知のようにガードが非常に多いのです。そうして、ガードはあまり高くないのですね。ところが、コンテナの高さからいうと必ずぶつかるようにできているのです。必ずぶつかるというと悪いかもしれませんが、大体ぶつかるようになっている。そうすると、あれは上げておかなければ、これはどうにもならぬ。歩けない。大体日本の道路というものは、道路構造からいえば、あるいは橋梁の強靱さ、道路の耐久力からいけば、これはあるいは歩けるかもしれない。しかしガードはどうにもならないですね、実際は。

時間がございませんから、あと一つだけ聞いておきたいと思いますが、これは、特に最近の交通事故の多発いたしておりますのは都心よりもむしろ郊外のほうが多いですね。これの理由はいろいろあろうかと思いますが、これについて一つだけ道路のことで聞いておきたいと思いますことは、日本の道路構造に対してどうお考えになっているかということです。 　日本の道路構造は、御承知のように砂利道を主として長い間きたものですから、ちょうどカメの甲のようになっておって、まん中が非常に高くなっておる。そこに自動車が通ると、自動車の通るまん中だけがどんどん高くなって、そして自動車の車のところだけがどんどん低くなって、また路肩のほうが上がってきておる。大体人間の歩く場所と

ちょっと待ってください。これからそういうことをするのかしれませんけれども、いま既設のものを早く直さぬと、交通事故はいまも起こっているのですから、計画だけするとか、これからやる道をこしらえるのでは、とても間に合いませんよ。だからいままでの道路をいますぐ改造しなければならぬ、新しくつくるのはいいのです。それはこれからやればいいのであって、肩幅をどれだけ広くするとか、その道路を舗装しよう、あるいは肩を利用して、はみ出したようにして道路を広くするとか、これはかってですけれども、現在あって、現在事故を起こしておるそれに対して、急速に手当てをしなければ事故はなくならぬのですから、それにどういう手当てをされておりますか。

もう少し聞いておきたいのだけれども、お約束の時間だから、やめることにいたしましょう。

いま答弁を聞いておりまして、私、ちょっとふに落ちないところがあるものですから、一言だけお聞きしたいと思います。 　いまの大臣の御答弁は、常識的には一応そういうことが考えられます。しかし、米軍が日本の民間空港を使うということには経緯がありまして、御承知のように岡崎大臣とアチソンとの間の交換公文というのが一つございます。これは占領中アメリカ軍が使っておった施設等については、例の安全保障条約ができた後においてもこれを使わせるかどうかということが、その当時の記録を読んでみますと書いてあります。それに対して外務大臣はこう答えております。従来占領軍であったからということで自由に使わしておったものについては順次整理していく方針だ、そしてこの協定

私は、この法案を審議いたします過程で、ずっと答弁を拝聴し、さらに会議録等を見せていただいたのでありますが、まだ多少ふに落ちないところがありますので、お聞きをしておきたいと思うのであります。 　それは、この案の内容に触れます前にひとつ運輸大臣から正確な御答弁を願っておきたいと思いますことは、同僚の折小野委員からお尋ねのありましたときに、当局は、十年しか持たないという、こういう答弁が明確にされております。そうすると、日本の航空行政というのは一体どうなるかということであります。これも御承知のように、約十年かかる、四十八年に完成するのでありますから最初手をつけたのは三十七年ですから。そうすると、いまここでこういう論議をいたしておりますが、

これは、いまお聞きをいたしましたように、具体的にどうなるか、この際非常に心配しますのは、航空関係については、将来飛行機も大型になるでしょうし、ひんぱんに来るようになるでしょうし、それからもう一つは、日本のアジアにおける地位、少なくとも日本は航空行政に対してはアジアにおけるターミナルというような形をとるべきではないかということであります。そういたしますと、いまのようなお考えでは、とてもそれにこたえることはできない。だから、もしいまの大臣のような御答弁だとすれば、われわれここでこういうものに口角泡を飛ばして三十時間もやったといわれておりますけれども、議論しておってもこれは何にもなりはしないのですね。一体、政府の構想はどうなんです。私はそ

どうもはっきりしたビジョンがないようでありまして、私ども非常に遺憾に考えております。なぜ私どもがそう言うかと申しますと、この空港はすでに拡張ができないといわれておりますね。そういう答弁があったのです。拡張ができないということになりますと、これはほんとうにどうにもならないものである。それから、この空港の位置等についても、どうお考えになっているか知りませんが、私どもから考えてまいりますと、必ずしも適当な地所ではないように考えられる。世界の空港の状態を、詳しいものでありませんが一わたり見てまいりますと、新東京国際空港は、面積も一番狭いし、都心までの距離は一番長い。条件としてはどこから見ても一番悪いですよ。 　そこで、さっきから申し上げて

他のことはもう少しあとで聞きたいと思いますが、この空港で一年に大体どのくらいのお客さんがおりる予定ですか。

いまの数字から見ますと、さっき申し上げましたニューヨークの空港の約半分に達しないですね。ニューヨークは千八百万人ですね。一体こういう姿でよろしいかどうか。ローマですら五百万人、これは昨年の十二月の統計でありますが、こういうふうにちゃんと書かれておる。これでは世界の主要な空港の利用度から考えると非常に低いわけであります。最初二百七十万人といったところで、ほんとうにどこの国でもそういうのはほとんどないといっていいくらいであります。こういうことを考えてまいりますと、実際上の問題としてこの空港が果たす役割りというのは、形の上からいっても、実際上からいっても、そう大きなものではない。私、さっき申し上げましたように、アジアの空港のターミナルとな

政府はよく抜本的ということばをお使いになる。何でも抜本的だと言うが、何が抜本的だかちっともわからぬのであります。抜本的ということばの意味すらはっきりしないように感じとれるわけであります。そう言っておればよろしいんだということであってはならないと思います。したがって、冒頭に申し上げましたように、あと寿命が十年しかないということが明らかになって、拡張はできないのだということが明らかになっておるわけであります。そういう場合には、少なくともいまのような、抜本的にこれから考えるというようなことの必要はもうないんじゃないか。一体、将来の航空がどうなるかというぐらいのことは皆さんおわかりになっているはずである。航空だけでなくて、将来は宇宙計画まで

いま関西のほうだという御答弁がございましたが、それ以上深くここで追及しようとは考えておりません。しかし、それの規模、それから、同時に、大体これが十年しか使えなければ、あと十一年目から困るわけでありますから、十一年目ごろにそれが完成されて使用できるような具体案でもございますか。

そうすると、これは法案と少し離れたような形で質問いたしておりますけれども、私どもこの問題について、どうも日本の航空行政についてはどうなるんだかまだほんとうに見当のつかないようなことで、これは政府に何と言ってもどうしようもないと思います。もう少し政府は考えていただけませんか。航空だけでなく、宇宙関係までもかなり考えなければならないような時代になっておる。ことに日本は非常に国土が狭いのでありますから、国土の狭い日本に大きな飛行場をつくらなければならない。同時に、周辺に非常に大きな被害を及ぼすものであることに間違いがないのでありますので、単に関西だとか、あるいは北海道だとかいうことでなくして、少なくとも航空を考える場合には、この空港にして

まあ、こういう議論をしておると切りがないのでありますが……。 　それから、結論として申し上げておきますが、今度の空港についてはできたものをどうするかということについての問題は別にいたしまして、私どもとしては、ずさんだ、と言うとおこられるかもしれませんが、日本の航空行政の上からいけば、私はきわめてずさんである――ということばが悪ければ幼稚だということばを使ってもよろしいかと思うのです。もう少し国ははっきりした態度で将来の航空行政というものを行なってもらいませんと、これはまごまごしていると日本の将来にかなり大きな影響を及ぼす問題になりはしないかということが考えられるから私は申し上げておるのであります。 　それからもう一つ、ここで運輸

どうもいまの御答弁ですけれども、これは地方の自治体にはほとんど影響がないんですよ。何も空港ができなかったからといって地方の自治体がどうなるものでもない。地方の自治体はいままでどおりやっていけばそれでよろしいのだ。それで、空港ができましても、空港自体というものが地方の自治体にどれだけのプラスになるかということです。これは実際から考えていただかなければならない。この空港のできることによって、地方の公共団体が迷惑をする面のほうが利益をする面よりも多いのであります。そう考えてまいりますと、何といってもこれはやはり運輸省が全額を出していただいてやらぬと、地方の自治体はどうにもならぬのですよ。これは地方の自治体が要求したものじゃないのであります

非常に時間がおそくなっておりますし、皆さんいろいろお話しになっておりますから、最後に、ほんとうに考えていただきたいと思いますことは、先ほどのどなたかの質問に対する答弁を聞いていましても、飛行機が非常にやかましい。騒音に対する学校の施設なんということについては一級とか二級とかあるということで、それにマッチしたい、こういう御答弁があったように私は聞いておりますが、これも一体どういうことになりますか。現実には一級だといいましても、九〇％しか補償しないでしょう。一〇％は地元持ちですよ。防音装置をする小学校一つ建てるには何億かかります。かりにこれが一つの学校に五億かかるとすれば、その一〇％の五千万円は地方の自治体の負担ですよ。国はそういうこと