特定できないというのは私、やはり常識的に納得ができないのです。それと申しますのも、昨年九月八日に私は事件発生後、交通安全対策特別委員会でこの問題について質問をいたしております。当時の新聞をお読みになっていただけばわかるのですが、その当時からそういう問題の指摘があったわけですね。しかも、そういうことでありますから、当然内部では事実調査が行われていたわけでありましょうし、西廣さんの会見でもその関係は七月三十一日という早い時期に認識をしておるわけですから、当然のことながら明らかにされていったと思うのですよ。しかし、そういう御答弁から前へ進めないのであれば、私は朝日新聞の記事に即して事実関係を幾つか確かめてみなければなりません。以下申し上げ
それはやはり困るのですね。裁判といいましてもこれは行政裁判でございまして、いわゆる一般の裁判とは性格が違うわけですし、私は、冒頭申し上げましたように、皆さん方の方からきちんとした報告なり諸文書による説明が我々になされていればこういうことを一々お聞きするつもりはない。しかし、現実にはこういうものが報道されているわけですから、これが本当なのかうそだったのかということは、申し上げているようないわばこの問題をめぐっての国民の認識を私どもは明らかにする責務があるということでお尋ねをしているわけです。 幾つか申し上げますので、全体としてもう一遍お答えください。 「航泊日誌の改ざんは、乗組員の手によって、士官室で行われた。」それから「消し
大臣、そういう立場をお変えになりませんか。別に明らかになったからといって――うそならうそでいいのですけれども、否定もなさらないわけですから、そういうところに申し上げたような国民の一般的、常識的な信頼がそのこと一つ一つによって崩れていくのですよね。このことが明らかになったからといって、今急に自衛隊の立場が悪くなるなんてことはないと思いますね。むしろ明らかになさる方が今後の対処についても自衛隊の立場ははっきりしていいのじゃないか、こう私は思うのですね。 もう一回お尋ねをいたします。この記事について確認をすることはやめましょう。船内会議というのは行われたのか、何時から何時までか、当日現場で書き直しが命じられ、修正が、それでは、ここでは
当日現場で書き直しされているわけですね。
この書き直し、私どもの方からいえば改ざんということになるのですが、航泊日誌のほか海図も行われたということがございます。 それからさらには、この航泊日誌は当初衝突時間についての書き直しということでございましたが、沈没時間についても書き直しが行われたというふうになっておりますが、そういうことでよろしゅうございますか。
ちょっと海上保安庁に伺いますけれども、第一富士丸の船長の事情聴取はいつどこで始めましたか。
何時ごろだったですか。
わかりました。 「なだしお」の山下艦長についてはどのような対処をなさいましたか。――いえいえ、保安庁に聞いています。
いや、夜半じゃなくて、いつどこでどうしてくれというお話をなすったのか、そして結果的にいつどこで何時ごろから事情聴取が始まったのですか。
この程度のことは通告してなくても事実関係なら記録で持っていらっしゃるだろうと思って聞いているのですけれども、近藤船長の方は午後七時ごろから横須賀海上保安部に出頭して事情聴取を受けていた、「なだしお」の山下前艦長に対しては十一時ごろ現場でと。そこでどういう事情があったかということを聞きたいのですよ。要するに、十一時まで山下艦長の事情聴取の時間がおくれたわけですね。 問題は、先ほどから申し上げておりますように、事故発生の七月二十三日午後三時三十九分、これは理事所の、あるいは審決の確定時間ですけれども、それから七時間の間にいろいろと自衛隊のサイドの、自衛隊からいえば書きかえ、我が方からいえば改ざん、こういうことが行われたということにつ
この際改めて、何に、何が、どういうふうに書かれていて、何がどう修正されたのか、ここでひとつきちっと記録にしておきたいと思います。速力通信受信簿、航泊日誌、海図の三つについて、その中身の何がどのように書きかえられたのですか、防衛庁。
最初に書かれたものは一切残っていないということですか。これは航泊日誌ですよ。
そうしますと、航泊日誌が書き直されたという事実認定はどこでやっているわけですか。関係者の証言によってわかった、確定をした、こういうことですか。 これはもう一つつけ加えておきますけれども、七月三十一日の時点では既にその種のメモなり書き直される以前の証拠物件といいましょうか、資料はなかったのですか。
海図の方は、これは海図そのものの修正がされているわけですね、要するに以前書かれたものが。担当の方で結構ですけれども。
これはいろいろ既に伝えられているところですけれども、航泊日誌等の書き直しは自衛隊の規則に明記されているというふうにまあ聞いてもおるわけですし、先般もそのことは確かめておるのですが、それほどのような規則で、いかなる規定なんでしょうか。いずれにしろ、今の御答弁で原紙は破り捨てられたということが明らかになったわけでありまして、その規則と合わせてこの行為はどういうことになるのですか。
小林訓練課長でしたか、書きかえはごく日常的なことでしょっちゅうやられていることだというような御答弁というか御発言をされているのですが、これは原紙というのはしょっちゅう破り捨てられているのですか、メモをもとにして。
そうですよね。破り捨てることが日常的にやられていたのでは航泊日誌の権威なんかなくなってしまうわけだし、この原紙には通しナンバーが打たれているそうですね。 これも新聞記事ですから、事実関係も含めてお尋ねする以外にないのですけれども、「六月末、横浜地検による山下前艦長の取り調べ後の事情聴取などから知った。航泊日誌の各ページにある通しナンバーが、一枚だけ欠落しているのが決め手になったという。」これはどうですか。
そうすると、この記事の記載は誤りだというふうに受け取っておかなければなりませんか。
航泊日誌というのは具体的に使用している航泊日誌ですか、番号がどういう時点でどういうふうに打たれるかということは私ども存じませんので。これから使おうとする航泊日誌は、最初はナンバーは全く打たれていない。しかし、使っているものについてはナンバーが打たれている。私は通しナンバーぐらい打たれているのは当然だと思うのですが、そういうものはないのですか。いつでも取りかえがきいて、破り捨ててしまえばそれはそれでわからなくなってしまうという、そういう程度の仕掛けのものなんですか。
ここで押し問答をしてもしようがないのですが、何のために聞いているかということを十分おわかりの上でそういう御答弁をなさるのだから困るのだけれども、航泊日誌というものを私自身も見ていません。ですから、確定的なことを申し上げるわけにもいかないのですが、通常、鉛筆で書かれているものと書き改められたものは一見してすぐわかるというようなそういう指摘もありますし、また被り捨てられたということ自体は遺憾なことであったという御発言もあるわけですから、そこはそこで事実関係としてお認めになっているのですから、それはそれでいいでしょう。 ところで、先ほど速力通信受信簿というお話がありましたが、海上保安庁、こちらも海の専門家なんですが、私は素人ですけれど
